№ 7а–44/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить дело в виду недоказанности совершения административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018г. в 18 час. 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>»с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в районе дома № 

<

...>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.7); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ARВН- 0379, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л, (л.д.10); протоколом 

<

...> задержания транспортного средства (л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280 от 25 мая 2018 года (л.д.13), исходя из которого алкоголь в выдохе ФИО1 в 19ч. 05 мин. 25 мая 2018 года составил 0,25 мг/л воздуха. 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. 

С результатами освидетельствования 0,31 мг/л ФИО1 не согласилась, вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования (л.д. 13) дала пояснения врачу ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» - 

<

...> Т.И. о том, что «пила спиртное- пиво в обед».

Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Доводы автора жалобы о неправомерном отказе судом в направлении дела в г. Иркутск – по месту его жительства, о нарушении процессуальных норм, не свидетельствует. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении приведенного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д. 39). Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья имел право отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это являлось необходимым для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 во вторник 05 июня 2018 года находилась на судебном участке № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, знакомилась с материалами дела. Соответственно имела возможность участвовать и в судебном заседании. Представленный последней договор аренды квартиры в г. 

<

...> носил срочный характер и истек 01 декабря 2015 года, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении по подсудности в г. Иркутск.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, автомобиль находился на обочине не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

При составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылалась. От дачи объяснения отказалась, выражая несогласие только с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признана субъектом вмененного ей административного правонарушения и привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А. Сокольникова