Уголовное дело № 1-610/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Улан-Удэ 

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1 единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., обвиняемого ФИО2, защитника–адвоката Аюшеевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 г. точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Е. , находящихся в местности «

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес Е. не более трех ударов рукой по лицу и телу, причинив последней физическую боль. После чего Е. стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В тот же день, в период времени с 12 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож, как предмет, в качестве оружия, нанес Е. один удар в область грудной клетки справа со спины. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа и излитие крови в правую плевральную полость ( 150 мл. жидкой крови), малый гемоторакс справа, острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, которое по своим свойствам расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал исковые требования прокурора. Пояснил суду, что ходатайство об особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник Аюшеева С.Н. считала, что условия соблюдены, ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка понятны её подзащитному.

Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем принесла суду заявление.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия справки формы № 1 (л.д. 115), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 119), копия приговора 

<

данные изъяты> ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 129,130), справки-характеристики с места жительства (л.д. 131, 132), ответ на запрос филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 134). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, судимого, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось также алкогольное опьянение ФИО2 Суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В порядке ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в порядке ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Суд считает возможным исправление виновного без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.ч.1,2 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не находит. При опасном рецидиве преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения и испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2017 г., условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 48 714 руб. 02 коп., подсудимый признал. Исковые требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Аюшеевой С.Н. (2475 руб. в ходе следствия, 1650 руб. в судебном заседании). Согласно положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

В порядке ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2017 г. 

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2017 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 г.

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 08.07.2017 г. по 25 сентября 2017 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в размере 48 714 (сорок восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 02 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, как орудие преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: