Дело № 1-664/2020

22RS0065-01-2020-000547-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2020 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Филатовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моссур П.Г., 

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 час. 00 мин. 21 мая 2020 года у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в крупном размере, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью МЭЗ «Алтай» (далее по тексту ООО «МЭЗ Алтай»), находящегося в помещении лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере ООО «МЭЗ Алтай», ФИО1, 21 мая 2020 года в период времени между 13 час. 00 мин. и 21 час. 30 мин., приехал на территорию ООО «МЭЗ Алтай», где, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имеющимся при себе ключом, открыл дверь помещения лаборатории, расположенной по указанному адресу, путем свободного доступа зашел в указанное помещение, где взял и вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее ООО «МЭЗ Алтай» имущество, а именно: анализатор «Инфралюм ФТ-10» стоимостью 361 250 рублей, лабораторную мельницу «ЛМ 201» стоимостью 43 010 рублей, мини пресс для холодного отжима масла стоимостью 35 143 рублей, ноутбук «LenovoIdeapad S 145-15AST» стоимостью 12 833 рубля, сита лабораторные оцинкованные Д-300 П-3,0 - 1 штука, Д-200 П-2,5 - 1 штука, Д-200 П-1,5 - 1 штука, Д-200 П-1,0 - 1 штука, Д-200 П-1,0 - 1 штука стоимостью по 850 рублей за штуку, на общую сумму 4250 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МЭЗ Алтай» ущерб в размере 456 486 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля генеральный директор ООО «МЭЗ Алтай» отправил его в неоплачиваемый отпуск, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В мае 2020 года он решил похитить из лаборатории, к которой у него был доступ, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> дорогостоящее оборудование, какое именно он не знал. 

Около 13:00 часов 21 мая 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО17 у которого попросил в пользование автомобиль марки Тойота Королла, серебристого цвета, г/н ***, на что последний согласился. На данном автомобиле он, предварительно замазав грязью государственные номера, он въехал на территорию ООО «Сводор», прошел в столовую ООО «МЭЗ-Алтая», там взял ключи, после чего он подъехал к лаборатории, дверь которой открыл ключем и перенес в багажник автомобиля имущество, а именно: лабораторный анализатор «Инфралюм», мини пресс для холодного отжима масла, лабораторную мельницу, ноутбук «Lenovo», а также лабораторные сита. После чего он поехал по адресу 

<

адрес> в пивной бар «Сибиряк» к своему знакомому Свидетель №2, у которого договорился оставить имущество, о том, что имущество похищено Свидетель №2 было неизвестно. В настоящее время возвращен анализатор «Инфралюм ФТ-10», мельница лабораторная «ЛМ 201», сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука (т.1 л.д. 114-117, 155-157, 208-210).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 118-123).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями в части наименования и стоимости имущества, следует, что с ФИО1 он знаком давно, между ними сложились дружеские отношения, по обстоятельствам пояснил, что 08 июня 2020 года от знакомого ему по имени ФИО14 ему стало известно о том, что через приложение «Телеграмм» продается анализатор «Инфралюм ФТ-10» для проверки сырья и готовой продукции, аналогичный тому, который имеется у него на работе. Он поехал в лабораторию по адресу: 

<

адрес> открыв ключом входную дверь обнаружил отсутствие следующей техники, анализатора «Инфралюм ФТ-10»; ***, который был приобретен 27.12.2019 за 361250 рублей без НДС, мельницы лабораторной «ЛМ 201», приобретенной 30.12.2019 за 48 000 рублей без НДС, мини пресс для холодного отжима масла стоимостью 35 143 рубля, ноутбука, сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука. Кроме того пояснил что ущерб, в размере 461 975 рублей 50 копеек для организации ООО «МЭЗ Алтай» является крупным, поскольку похищенное имущество является основным для их деятельности, но поскольку на момент хищения они свою деятельность не осуществляли, в связи с распространением каронавирусной инфекции, а на момент открытия предприятия основное похищенное имущество уже было возращено, это не поставило их организацию в затруднительное материальное положение (т.1 л.д. 41-43, 90-92, т.2 л.д. 64-65).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, оглашенным в судебном заседании установлено, что согласно договора аренды от 01.01.2020 года заключенным между ООО «МЭЗ Алтай» и ООО «Базовый Комплекс», ООО «МЭЗ Алтай» осуществляет свою деятельность на территории расположенной по адресу: 

<

адрес> 08 июня 2020 года от ФИО14 ей стало известно о том, что похищено имущество ООО «МЭЗ Алтай» из лаборатории, а именно: анализатор «Инфралюм ФТ-10» приобретенного 27.12.2019 бывшим в употреблении за 361250 рублей без учета НДС; мельница лабораторная «ЛМ 201», стоимостью 48 000 рублей, приобретенная 30.12.2019 года без учета НДС; мини пресс для холодного отжима масла, стоимостью 35 143 рублей, приобретенных 14 мая 2019 без учета НДС; ноутбук «LenovoIdeapad S 145-15AST» приобретенный 13.01.2020 за 13 332, 50 рублей без учета НДС; сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука, приобретенные 30.12.2019 года за 850 рублей каждая без учета НДС. В настоящее время вернули похищенное имущество, а именно анализатор «Инфралюм ФТ-10», мельницу лабораторную «ЛМ 201» и сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука, Д-200 П-1,0 у 1 штука. С заключением товароведческой эксперта не согласна, так как ООО «МЭЗ Алтай» фактически затратили на указанное имущество общую сумму 461 975 рублей 50 копеек, в связи с этим оценивает общую стоимость похищенного имущества в 461 975 рублей (т.1 л.д. 195-200).

Свои показания представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 204-207).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что его знакомый ФИО1, попросил у него автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак *** регион, на что он согласился и 21 мая 2020 около 13 часов 00 минут дал ему ключи от данного автомобиля, примерно в 21 час 30 минут 21 мая 2020 ФИО1 вернул ему ключи и автомобиль (т.2 л.д. 35-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2020 года ему позвонила ФИО9, директор по качеству компании «Элли» которая сообщила, что необходим технический осмотра анализатора «Инфралюм ФТ-10» который предлагали ФИО11 менеджеру компании «Элли», приехав в офис, где находились ФИО9 и ФИО11, он произвел диагностику анализатора, по результатам которой установил, что прибор находится в удовлетворительном техническом состоянии. При осмотре обратил внимание что отличительной характеристикой данного анализатора было отсутствие в кюветном отделении кожуха лифта самплера, отметив для себя, что прибор с такой же особенностью он видел ранее в компании ООО «МЭЗ Алтай», где также ранее проводил диагностику и техническое обслуживание анализатора. В начале июня 2020 года ему позвонил директор компании ООО «МЭЗ Алтай» ФИО14 и сообщил что у него была вскрыта лаборатория, откуда похитили сита, мельницу и анализатор «Инфралюм ФТ-10». ФИО14 спросил у него обращались ли к нему с запросом о помощи ввода в эксплуатацию, либо иной технической задачей связанной с «Инфралюм ФТ-10». На что он ему ответил, что похожий прибор он видел в компании «Элли», поделился с ним контактом ответственного лица — ФИО11, который приглашал его в свою организацию для осмотра данного анализатора на его пригодность к эксплуатации (т.1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании следует, что 07 июня 2020 года около 23 часов 40 минут в мобильном приложении «Телеграмм» он нашел объявление о продаже анализатора «Инфралюм», продавец зарегистрированный под именем «Roman», указал стоимость 200 000 рублей, на вопросы о характеристике указанного модулятора, ответить не смог. На следующий день он позвонил ФИО14 для консультации по поводу анализатора «Инфралюм». Позже, 08 июня 2020 года, в дневное время, точное время не помнит, ему позвонил ФИО14 и сказал, что у него похитили из лаборатории указанный анализатор «Инфралюм ФТ-10», на что они предположили, что в мобильном приложении «Телеграм» возможно пытались сбыть ему похищенный у ФИО14 анализатор. Более связаться с продавцом анализатора через приложение «Телеграмм» не удалось (т.1 л.д. 48-52).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что в конце мая 2020 года Свидетель №2 (Свидетель №2), фамилию и отчество не знает, по предварительной договоренности привез в офис компании ООО «Элли» расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее не известным ему парнем по имени Свидетель №2, прибор – анализатор «ИнфралюмФТ-10» который был настроен под масличные культуры и попросили посмотреть в каком он находится состоянии, пояснив, что забрали его с масличного завода, в счет невыплаченной заработной платы. Он обратился Свидетель №1, который оказывает услуги по настройке и диагностике указанных приборов, последний пояснил, что он настроен под масленичные культуры, находится в рабочем состоянии. Через несколько дней Свидетель №2 и указанный парень забрали у него данный анализатор. Следователем ему на обозрение была предоставлена копия паспорта на имя Свидетель №2, в данном парне он узнал своего знакомого Свидетель №2, который в конце мая 2020 года привез ему в офис анализатор «Инфралюм ФТ-10» (т.1 л.д. 74-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 установлено, что в конце мая 2020 года ФИО11 с молодым человеком, на вид которому было около 30 лет принесли анализатор «Инфралюм ФТ10» для проверки его состояния. Поскольку данный прибор был привезен без надлежащей подготовки к транспортировке, для его проверки она вызвала Свидетель №1, который раньше работал в компании «Люмэкс» и занимался установкой и настройкой данных аппаратов. Последний подключил аппарат к компьютеру и сказал, что он находится в рабочем состоянии и откалиброван на масличные культуры, о чем она сообщила ФИО11. Через несколько дней приехал неизвестный мужчина забрал вышеуказанный анализатор (т.1 л.д. 79-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце мая 2020 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о хранении в подсобном помещении его пивного бара «Сибиряк», расположенного по адресу 

<

адрес>, прибора под названием «Инфралюм» в корпусе синего цвета, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что хочет продать данный прибор. Он договорился о встрече со своим знакомым ФИО2, работающим в компании, которая занимается проверками данных приборов, с целью проверки его состояния. Он вместе с ФИО1 отвезли прибор в офис ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней он забрал данный прибор у ФИО11 и отвез его обратно в бар. Позднее он выдал данный прибор сотрудникам полиции (т.1 л.д. 82-84).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, согласно которого была осмотрена лаборатория, расположенная по адресу: Барнаул, 

<

адрес> откуда было похищено имущество принадлежащее ООО «МЭЗ Алтай» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 6-14);

- протоколом выемки от 10 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО10были изъяты скриншоты с перепиской о покупке анализатора «Инфралюм» в приложении «Телеграмм» на 4 листах (т.1 л.д. 53-59), которая осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2020 года (т.1 л.д. 60-62);

- протоколом выемки от 23 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят анализатор «Инфралюм ФТ-10» (т.1 л.д. 85-89), который осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 10 июня 2020 года видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 02.07.2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты – копия товарной накладной *** от 30.12.2019 на приобретение мельницы «ЛМ 201»;копия товарной накладной *** от 20.12.2019 на приобретение сит; копия договора возмездного оказания услуг *** от 27.12.2019; копия счет фактуры № Б-00002207/3214 от 13.01.2020 на приобретение ноутбука «LenovoIdeapad S145-15AST» (т.1 л.д. 125-136), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 03.07.2020 года (т.1 л.д. 137-146) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.147);

- протоколом выемки от 11.07.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты мельница лабораторная «ЛМ 201», сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука (т.1 л.д. 158-162), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2020 года (т.1 л.д. 165-169); признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.170);

- заключением эксперта *** от 23.07.2020 года, согласно которому, установлена рыночная стоимость товара на момент совершения преступления, а именно: анализатора «Инфралюм ФТ-10», приобретенного 27.12.2019 бывшим в употреблении, которая составила 495 062 рубля; стоимость мельницы лабораторной «ЛМ 201» приобретенной 30.12.2019 составила 43010 рублей; стоимость ноутбука «LenovoIdeapadS 145-15AST» приобретенного 13.01.2020 составила 12 833 рубля; стоимость сито лабораторное, оцинкованное, Д-300 П-3,0 составила 1057 рублей, стоимость сито лабораторное, оцинкованное, Д-200 П-2,5 составила 1057 рублей; стоимость сито лабораторное, оцинкованное, Д-200 П-1,5 составила 1182 рубля; стоимость сито лабораторное, оцинкованное, Д-200 П-1,0 составила 1057 рублей, итого общая рыночная стоимость с учетом износа данного имущества составила 555 258 рублей (т.1 л.д. 177-190);

- заключением эксперта *** от 23.07.2020 года, согласно которому, рыночная стоимость маслопресса «CompleteMediaOP-1» приобретенного 14 мая 2019 на момент совершения преступления, то есть на 21 мая 2020 составила 37 111 рублей (т.2 л.д. 52-61).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество ООО «МЭЗ Алтай», причинив крупный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения чужого имущества, последующей его реализации; показаниями представителя потерпевшего о наименовании, стоимости похищенного имущества; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах передачи в пользование ФИО16 принадлежащего ему автомобиля, на котором впоследствии ФИО16 вывез похищенное имущество; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах предоставления ФИО16 места для хранения анализатора «Инфралюм ФТ-10»; свидетелей ФИО11, ФИО9, Свидетель №1 об обстоятельствах оценки рабочего состояния анализатора «Инфралюм ФТ-10»; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения в мобильном приложении «Телеграмм» объявления о продаже анализатора «Инфралюм ФТ-10»; заключениями эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества на момент хищения, и иными доказательствами исследованными в судебном заседании..

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы в достаточной степени мотивированы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить общую сумму ущерба, вмененного ФИО1 органом предварительного следствия до 456 486 рублей с учетом рыночной стоимости имущества на момент хищения, определенного экспертным путем, а именно: лабораторной мельницы «ЛМ 201» (стоимость 43010 рублей), а так же ноутбука «LenovoIdeapad S 145-15AST» (стоимость 12833 рубля), а также требований ст. 252 УПК РФ. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, суд признает, что ущерб, причиненный ООО «МЭЗ Алтай» противоправными действиями подсудимого, является крупным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято им и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии ФИО1 и воспользовался, реализовав часть похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в Алтайском крае и Новосибирской области не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при производстве проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое их которых являются малолетними.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе и явки с повинной, поскольку она принесена после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1. как лица причастного к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату Моссур П.Г. (в размере 2875 рублей 00 копеек) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, кроме того, судом учтена позиция подсудимого не возражавшего против взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: анализатор «Инфралюм ФТ-10», мельницу лабораторная «ЛМ 201», сита лабораторные, оцинкованные, Д-300 П-3,0 1 штука, Д-200 П-2,5 1 штука, Д-200 П-1,5 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука, Д-200 П-1,0 1 штука– возращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить у последнего. скриншоты переписки в приложении «Телеграмм» на 4 листах, копию товарной накладной № 343 от 30.12.2019 на приобретение мельницы «ЛМ 201», копию товарной накладной № 331 от 20.12.2019 на приобретение сит, копию договора возмездного оказания услуг № 2712/19 от 27.12.2019, копию счет фактуры № Б-00002207/3214 от 13.01.2020 на приобретение ноутбука «LenovoIdeapad S145-15AST», хранящиеся в уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 2875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий С.Г.Никотина