дело № 2–1761/2020 

УИД32RS0004-01-2020-004946-27 

ЗА О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

сведения исключены> руб. на срок 

<

сведения исключены> под 

<

сведения исключены>% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ «

<

сведения исключены>». Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., неустойки за нарушение сроков по внесению платежей в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму и обратить взыскание на транспортное средство «

<

сведения исключены>». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции. 

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

сведения исключены> руб. на срок 

<

сведения исключены> под 

<

сведения исключены>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., просроченных процентов в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., неустойки за нарушение сроков по внесению платежей в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога №.... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

сведения исключены>» WIN 

<

сведения исключены>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство «

<

сведения исключены>» WIN 

<

сведения исключены> путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проченную задолженность по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., просроченные проценты в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков по внесению платежей в размере 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп., государственную пошлину в размере 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> руб. 

<

сведения исключены> коп.

Обратить взыскание на транспортное средство «

<

сведения исключены>» WIN 

<

сведения исключены> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова