1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 09 апреля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Степанове С.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е., заместителя прокурора ... Республики Бурятия ФИО1, помощника прокурора ... Республики Бурятия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

03 мая 2011 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

12 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на убийство ФИО4 №1 и ФИО4 №2 А.С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с около 22 часов ... до около 00 часов 15 минут ... в доме по адресу: ...2 ФИО3, увидев спящих на одной кровати ФИО4 №1 и ФИО4 №2, действуя умышленно, на почве ревности, подошел к ФИО4 №1 и с целью ее убийства нанес ей один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в живот, причинив той проникающее колото-резаное ранение передней стенки брюшной полости с ранением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости), геморрагическим шоком 1 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

От физической боли вследствие полученного ранения ФИО4 №1 проснулась и стала кричать, разбудив ФИО4 №2.

ФИО3, продолжая действовать умышленно, с целью убийства ФИО4 №2, попытался нанести тому два удара ножом в грудную клетку. Однако, в связи с тем, что ФИО4 №2 активно защищался от нападения руками, удары ФИО3 ножом не достигли своей цели по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №2 следующие телесные повреждения:

- резаные раны предплечья, плеча, колотой раны левой половины грудной клетки – в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья.

Ввиду оказанного ФИО4 №2 активного сопротивления ФИО3 был вынужден скрыться с места преступления.

Таким образом, ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на убийство двух лиц, до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления ФИО4 №2 и своевременного оказания ФИО4 №1 медицинской помощи.

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ..., более точная дата следствием не установлена, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ФИО3, действуя умышленно, без цели сбыта, 

<

данные изъяты> руками собрал в имеющийся при нем пакет верхушечные части дикорастущей конопли, которые перенес к себе в дом по вышеуказанному адресу, где с помощью подручных средств получил из конопли наркотическое средство – гашиш, которое незаконно хранил до ... в вышеуказанном доме.

..., в неустановленное следствием время, ФИО3, продолжая действовать умышленно, без цели сбыта, находясь у себя дома, положил вышеуказанное наркотическое средство в верхнюю часть костыля, где незаконно хранил его до 17 часов 35 минут ....

... в 17 часов 35 минут в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в ходе личного досмотра вещей, находящихся у ФИО3, сотрудниками полиции обнаружено и изъято из костыля вышеуказанное наркотическое средство.

Таким образом, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашиш.

Количество изъятого у ФИО3 наркотического средства – гашиш составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации не признал, по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – признал.

По эпизоду с ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подсудимый ФИО3 суду показал, что он сожительствовал с ФИО4 №1 с ... года. ... он приехал из ... в ..., зашел к матери, потом пошел к ФИО4 №1, с которой они проживали по адресу: .... Около полуночи он пришел к ФИО4 №1, прошел в дом. О том, что к ФИО4 №1 вернулся ФИО4 №2, он не знал, она ему об этом не говорила. На кухне лежали бутылки из-под водки, он понял, что ФИО4 №1 вновь злоупотребляет спиртным. Далее он прошел в спальню. Включив в спальне свет, он увидел, что ФИО4 №1 спит на кровати с ФИО4 №2. Также с ними на кровати спал ребенок ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Ребенок спал у стены, ФИО4 №1 спала посередине, а ФИО4 №2 спал с краю. Он посидел, выкурил сигарету и решил из ревности напугать ФИО4 №2. Он вытащил нож, который у него был при себе, и стал будить ФИО4 №2. ФИО4 №2 проснулся и, увидев его, соскочил с кровати, схватил его за куртку и натянул ее ему на голову. Он стал размахивать ножом, при этом он ничего не видел из-за натянутой на его голову куртки, и, видимо, в этот момент он нанес удары ножом в руку ФИО4 №2. Он чувствовал, что ФИО4 №2 отбивался. Затем он почувствовал, что ударил ножом кого-то по телу, он подумал, что ФИО4 №2. Опустив куртку, он увидел, что удар ножом пришелся по животу ФИО4 №1, которая, видимо, проснулась и соскочила с кровати, чтобы разнять их. ФИО4 №2 в этот момент забился в угол и стал кричать: «...!». Потом проснулся и заплакал ребенок, из другой комнаты прибежала старшая дочь ФИО4 №1 – Свидетель №1. Он выкурил еще одну сигарету и ушел. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях в отношении ФИО4 №2 отсутствует состав преступления, т.к. ФИО4 №2 не причинен вред здоровью, а ФИО4 №1 он порезал случайно.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что проживает по адресу: ул.... ФИО4 №2 ее сожитель, жили они вместе с ... года, у них есть совместный ребенок. Также с ней проживает дочь от первого брака – Свидетель №1. ... года она поссорилась с ФИО4 №2 и они разъехались. В это время она сошлась с ФИО3, с которым они ночевали то у нее, то у ФИО3. ... около 12 часов к ней домой приехал ФИО4 №2, привез гостинцы ребенку, они с ФИО4 №2 помирились и решили снова жить вместе. ФИО3 в это время не было дома, за несколько дней до этого она с ним поссорилась, он ушел к себе домой. Она позвонила ФИО3, сказала, чтобы он не приходил больше к ней, поскольку она помирилась с ФИО4 №2. Затем она, ФИО4 №2 и ее мать распили бутылку водки. Около 22-23 часов мать ушла на работу, а ФИО4 №2 пошел в спальню усыплять ребенка. Затем она пошла в спальню и уснула на кровати рядом с ФИО4 №2 и ребенком. Дочь спала у стенки, ФИО4 №2 спал посередине, она спала с краю. Ее старшая дочь спала в дальней спальне. Около 23 часов или полуночи она проснулась от боли в животе с левой стороны. Она увидела, как ФИО4 №2 встает с кровати, у него была кровь на руке. У нее футболка была вся в крови, на животе она увидела ножевое ранение. ФИО4 №2 сказал ей, что ее спящую ударил ножом ФИО3, также ФИО3 ударил его несколько раз ножом, но он отбился и ФИО3 убежал. Сама она ФИО3 не видела. Далее она очнулась уже в больнице. Претензий к Бардаханову она не имеет. Пока она лежала в больнице, ФИО3 передал ФИО4 №2 ... рублей, чтобы тот купил ей лекарства.

ФИО4 ФИО4 №2 А.С. суду показал, что ... он приехал навестить дочь по адресу: ..., к своей сожительнице ФИО4 №1, с которой они на тот момент были в ссоре 2-3 месяца. Он, ФИО4 №1 и ее мать стали распивать спиртное. Они с ФИО4 №1 помирились и вновь решили жить вместе. Около 22-23 часов он пошел в спальню усыплять 9-месячную дочь. Потом пришла ФИО4 №1 и легла рядом, но этого он не видел, т.к. уже усн... спал посередине. Старшая дочь спала в дальней комнате. Около 23 или 24 часов он проснулся от крика ФИО4 №1, он увидел ФИО3, тот был один, держал нож в правой руке. ФИО4 №1 при этом лежала на кровати, держала руку на животе. В комнате горел свет. ФИО3 попытался нанести ему два удара ножом в область грудной клетки, он рукой отбивался от ударов. В первый раз удар пришелся в область запястья, второй удар пришелся в область плеча и соскользнул в область груди. Пока он вставал, ФИО3 ушел. Он взял с печки кочергу, и вышел за ФИО3. На улице было темно, ничего не было видно, и он забежал обратно, они вызвали скорую помощь. ФИО4 №1 госпитализировали в больницу, ему перевязали руку. Считает, что ножевое ранение ФИО4 №1 нанес ФИО3, но самого удара он не видел. Он ФИО3 ударов не наносил 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу: ...2 .... ... около 22 часов она находилась дома, спала в дальней комнате, ее разбудил ФИО4 №2, попросил вызвать скорую помощь. Она зашла в другую спальню, где увидела маму, у той на животе была кровь. В комнате кроме ФИО4 №2, младшей сестры и мамы никого не было. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее маму. ФИО4 №2 сказал, что приходил ФИО3 и нанес ножевое ранение маме и ему. У ФИО4 №2 был порезана левая рука.

Согласно медицинской справке ФИО4 №1 обратилась в приемное отделение Закаменской ЦРБ ... в 00 часов 15 минут. (...

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена .... Квартира трехкомнатная. В спальной комнате имеется двухместная кровать, на которой обнаружены наслоения на простынях пятен бурого цвета. ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у ФИО4 №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаные раны предплечья, плеча, колотая рана левой половины грудной клетки – в совокупности своей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья, возникли от воздействия предмета, обладающего режущими, колющими свойствами. В область предплечья, плеча, левой половины грудной клетки было не менее двух воздействий предметом, обладающим режущими, колющими свойствами. ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней стенки брюшной полости с ранением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие свободной крови в брюшной полости), геморрагическим шоком 1 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения, возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством. ...

По эпизоду с наркотическим средством подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ..., в ходе проверки показаний на месте ... и в ходе осмотра места происшествия ... ФИО3 показал, что хранил у себя в костыле гашиш, который был у него изъят в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. Гашиш он изготовил следующим образом. В период с 10 по ... с 14 до 15 часов на поле, расположенном на расстоянии ... направлении от его дома по адресу: ...2, он собрал дикорастущую коноплю и положил ее в целлофановый мешочек. Придя домой, он 

<

данные изъяты> стал хранить ее дома. ... он положил гашиш в костыль – под поролоновую подушку на костыле и хранил его там до момента изъятия в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. ...

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими на предварительном следствии.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что ... они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО3 Перед досмотром сотрудники полиции пояснили ФИО3, что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков и возможно при себе у него имеется наркотическое вещество. ФИО3 пояснил, что у него при себе ничего нет и он готов к досмотру. Кинологическая собака дала сигнал около костыля ФИО3. В ходе детального осмотра в верхней части костыля был обнаружен полимерный сверток с твердым веществом темного цвета, который был упакован и изъят. От содержимого исходил характерный запах дикорастущей конопли. После этого у ФИО3 с помощью влажной салфетки были изъяты смывы с ладоней рук. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, хотел сам скурить его в камере, кому-либо передавать не хотел. Также пояснил, что наркотическое средство собрал и изготовил в Закаменском районе. ...

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок местности, расположенный в 2 км в северо-западном направлении от ... Республики Бурятия. Осматриваемый участок представляет собой поле, на котором произрастает дикорастущая конопля. ...

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... в 17 часов 35 минут, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в СИЗО-1 г. Улан-Удэ по адресу: ... «б» в комнате обыска в ходе досмотра в костыле ФИО3 обнаружен полимерный сверток с твердым темным веществом внутри, также у ФИО3 изъяты смывы с ладоней на влажные салфетки. ...

Согласно заключению физико-химической экспертизы ... от ..., вещество растительного происхождения, массой ... грамма, является наркотическим средством – гашиш. На поверхности фрагментов материала (смывы с ладоней рук ФИО3) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла. ...

В ходе осмотра предметов от ... осмотрены:

- салфетки со смывами с ладоней ФИО3;

- вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде порошка и кусков различных форм. ...

Также судом исследованы судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По эпизоду с ФИО4 №1 и ФИО4 №2 А.С.:

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 в полном объеме обвинения установлена и подтверждена как его показаниями, в которых он не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшим, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, данными протокола осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшие в судебном заседании давали последовательные показания, которые подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их достоверными.

Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевший ФИО4 №2 непосредственно после произошедшего сообщил о том, что приходил ФИО3 и нанес ножевые ранения ему и ФИО4 №1.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевших, поскольку избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевших и желал их смерти, действия ФИО3 имели осознанный, не случайный характер. О направленности умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует причинение телесных повреждений ножом, имеющим колюще-режущие свойства, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в результате целенаправленного удара с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важных органов, то есть ФИО3 явно совершил направленные на причинение смерти потерпевших действия, при этом, совершая указанные действия, он должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что после нанесения ФИО3 ножевого ранения ФИО4 №1, ФИО3 попытался нанести ему два удара ножом по телу, но он руками отбился от ударов. Первый удар пришелся в область запястья, второй удар пришелся в область плеча и соскользнул в область груди.

Судом установлено, что ФИО3 не смог довести свой умысел, направленный на убийство двух лиц, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО4 №2, который моложе ФИО3, превосходит того по комплекции, на что убедительно указывает разница их антропометрических данных, и своевременного оказания медицинской помощи ФИО4 №1, т.е. по причинам, находящимся за рамками волевого контроля подсудимого.

Показания ФИО3 о том, что он не сразу покинул квартиру ФИО5, прямо опровергаются показаниями ФИО4 №2, а также свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в комнате кроме ФИО4 №2, мамы и младшей сестры никого не было.

Учитывая, что показания подсудимого Бардаханова об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 А.С., об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, полностью опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд не доверяет показаниям подсудимого в указанной части, считает их неправдивыми, вызванными желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд считает достоверно установленным, что преступление совершено подсудимым ФИО3 на почве ревности.

Вместе с тем, суд не находит поведение потерпевшей ФИО4 №1 аморальным. При этом суд отмечает, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 совместно проживали с ... года, у них имеется совместный ребенок. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что она сообщила подсудимому о том, что она и ФИО4 №2 снова живут вместе.

Оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что со стороны потерпевших не имелось признаков общественно опасного посягательства, непосредственно угрожающего жизни или здоровью ФИО3.

Также, по мнению суда, подсудимый не находился в состоянии аффекта. При этом суд принимает во внимание, что в действиях Бардаханова отсутствует типичная для аффекта динамика возникновения и развития эмоциональной реакции. Выводы суда в этой части подтверждаются и заключением повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд не принимает заключение психолога, данное в рамках проведенной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., поскольку сведений об употреблении ФИО3 алкоголя не имеется.

В остальной части оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также его количество.

Из показаний ФИО3 следует, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Количество изъятого у ФИО3 наркотического средства – гашиша составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду с наркотическим средством по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 С учетом вышеизложенных заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности ФИО3, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, он признается судом, вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им покушения на особо тяжкое преступление и умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам, суд учитывает его состояние здоровья 

<

данные изъяты>

По преступлению с наркотическим средством в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем указания места сбора наркотического средства и обстоятельств его приобретения и хранения.

По покушению на убийство ФИО4 №2 А.С. и ФИО4 №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО4 №2 и ФИО4 №1, мнения потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому, действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 №1 – передача подсудимым ... рублей на покупку лекарств ФИО4 №1

Как видно из материалов уголовного дела, 03 мая 2011 года Бардаханов осужден к лишению свободы за покушение на особо тяжкое преступление. На момент совершения покушения на особо тяжкое преступление и умышленного преступления небольшой тяжести по данному уголовному делу предыдущая судимость не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание Бардаханову обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания по обоим преступлениям и положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации не имеется.

Поскольку установлено отягчающее наказание Бардаханову обстоятельство, то суд при назначении ему наказания по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения покушения на особо тяжкое преступление и умышленного преступления небольшой тяжести и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за покушение на особо тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только путем изоляции его от общества, т.е. при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому суд назначает ему в качестве основного вида наказания по каждому эпизоду – лишение свободы, а по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации – обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО3 срока основного наказания по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации суд применяет правила ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, а также правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

После тщательного рассмотрения всех обстоятельств совершенного ФИО3 покушения на особо тяжкое преступление, обстоятельств, влияющих на наказание ФИО3, принимая во внимание, что в результате покушения на преступление у потерпевшего ФИО4 №2 не наступило тяжких последствий, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации минимального срока основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом судом учтено, что ФИО3 совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности и что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

По правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

И.о. прокурора ... Республики Бурятия заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в размере ... рублей ... копеек ...

Гражданский ответчик ФИО3 иск признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно информации ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ФИО4 №1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с ... по ..., стоимость лечения составила ... рублей ... копеек. ...). На оплату стационарного лечения лиц, пострадавших от действий других лиц, направляются средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора полностью, взыскав с ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек в счет возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокату Шапхоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного следствия – ... рублей, вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. на стадии судебного разбирательства – ... рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Обязать ФИО3 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство-гашиш, смывы с ладоней ФИО3 на салфетках уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов