№ 2-292/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 18 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Береть» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 18 марта 2016 года между ним и ООО «Гостиничный комплекс «Береть» был заключен договор об оказании услуг по временному размещению его и еще троих человек в период с 18 по 20 марта 2016 года в помещении базы отдыха «Беретская поляна». 19 марта 2016 года вследствие падения душевой кабины во время принятия им душа он получил телесные повреждения, в связи с чем ему и проживающим совместно с ним в комнате лицам – сыну А5, другу А6 и его сыну А7 были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» стоимость оплаченных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, почтовые расходы в сумме 806 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 758 рублей. 

22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гостиничный комплекс «Береть» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом акта медицинского обследования, в соответствии с которым ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, считает указанный истцом размер компенсации значительно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между ООО «Гостиничный комплекс «Береть» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым ООО «Гостиничный комплекс «Береть» приняло на себя обязательство в период с 18 по 20 марта 2016 года оказать услугу по временному размещению ФИО1 и еще троих совместно прибывших с ним человек в помещении, указанном в регистрационной карточке гостя – Д-2, в том числе обеспечить заказчика необходимыми жилищно-коммунальными услугами. Во исполнение договора ФИО1 были оплачены исполнителю денежные средства в размере 8000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании 14 февраля 2017 года, следует, что 19 марта 2016 года, находясь в помещении на базе отдыха «Беретская поляна», при принятии им душа ножка душевой кабины провалилась в прогнивший пол, в связи с чем он вместе с кабиной упал на пол, при этом разбилось стекло душевой кабины, повредив ему различные части тела. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд руководствуется ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, и исходит из того, что телесные повреждения были получены истцом по вине ответчика, не обеспечивавшего безопасность пребывания потребителя в предоставленном для временного проживания помещении, ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Факт причинения телесных повреждений подтверждается актом медицинского обследования живого лица № 2708, составленного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 марта 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 при обращении были обнаружены: кровоподтек на левой руке, ссадины на руках, правой ягодице, ногах; кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, ссадины могли возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью давностью 1 – 3 суток ко времени проведения обследования. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, представленный истцом в материалы дела акт КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 марта 2016 года, согласно которому полученные ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Доводы истца о том, что в результате полученных им телесных повреждений были причинены нравственные страдания его сыну А5, другу А6 и его сыну А7, не влияют на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку последний вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда лишь за причиненные лично ему нравственные страдания. 

Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательства. Факт нахождения в момент падения в состоянии алкогольного опьянения истец в судебном заседании 22 декабря 2016 года отрицал. Составленный работниками ООО «Гостиничный комплекс «Береть» акт о происшествии, согласно которому ФИО1 упал на стекло душевой кабины, находясь в нетрезвом состоянии, не является достаточным и достоверным доказательством заявленных ответчиком доводов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и полученными им телесными повреждениями. Вместе с тем, фотографии, представленные истцом, подтверждают его правовую позицию о том, что причиной падения его и душевой кабины явился провалившийся пол в месте опоры ножки душевой кабины. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу ФИО1 оплаченных им денежных средств в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему. 

Так, из договора об оказании услуг, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании 14 февраля 2017 года, следует, что услуга по временному размещению в помещении базы отдыха «Беретская поляна» должны была быть оказана ответчиком в течение двух суток – дата приезда 18 марта 2016 года (в районе 12-00 часов), дата отъезда 20 марта 2016 года (в районе 12-00 часов). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что стоимость услуги по временному размещению в номере базы отдыха и предоставлению жилищно-коммунальных услуг составила 8000 рублей, стоимость является единой – не представляется возможным вычленить стоимость отдельно услуги по размещению и отдельно услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, стоимость не зависит от количества проживающих в номере лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что после 16-00 часов 19 марта 2016 года услуга по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ФИО1 надлежащим образом оказана не была – в связи с поломкой душевой кабины он был лишен возможности в полном объеме получать жилищно-коммунальные услуги, другой номер ему предоставлен не был, а также то обстоятельство, что стоимость услуги являлась единой, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу истца стоимость услуги за одни сутки в размере 4000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 000 рублей (30000 рублей + 4000 рублей / 2). Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта медицинского обследования № 2708 от 21 марта 2016 года в размере 758 рублей. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 806 рублей, связанных с направлением претензий с целью досудебного урегулирования спора. 

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 650 рублей, из которых: № 03688 от 23 марта 2016 года на сумму 57 рублей (направлена претензия в адрес ФИО2), № 03689 от 23 марта 2016 года на сумму 57 рублей (направлена претензия в адрес ООО «Гостиничный комплекс «Береть»), № 05269 от 06 апреля 2016 года на сумму 59 рублей (направлена претензия в адрес ФИО2), № 05270 от 06 апреля 2016 года на сумму 59 рублей (направлена претензия в адрес ООО «Гостиничный комплекс «Береть»), № 05271 от 06 апреля 2016 года на сумму 59 рублей (направлена претензия в адрес базы отдыха «Беретская поляна»), № 05272 от 06 апреля 2016 года на сумму 59 рублей (направлена претензия в адрес А9), квитанция логистической компании от 12 апреля 2016 года на сумму 300 рублей (направлена претензия в адрес ООО «Гостиничный комплекс «Береть»). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 416 рублей, связанные с направлением претензий в адрес ООО «Гостиничный комплекс «Береть» (квитанция № 03689 от 23 марта 2016 года на сумму 57 рублей, квитанция № 05270 от 06 апреля 2016 года на сумму 59 рублей, квитанция логистической компании от 12 апреля 2016 года на сумму 300 рублей). 

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 234 рубля (650 рублей – 416 рублей) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку связаны с направлением претензий в адрес ФИО2, базы отдыха «Беретская поляна». Между тем, ФИО1 имел договорные отношения с ООО «Гостиничный комплекс «Береть», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы обоснованными и необходимыми не являлись. 

Почтовые расходы в сумме 156 рублей (806 рублей – 650 рублей) возмещению истцу не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля (400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства в счет возмещения стоимости услуги 4000 рублей, штраф в сумме 17000 рублей, расходы по составлению акта медицинского освидетельствования в размере 758 рублей, почтовые расходы 416 рублей, всего взыскать 52 174 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.