Дело № 2а-1724/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Брянска, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, ФИО1 начисляется транспортный налог за указанное выше транспортное средство, которое находится под запретом. Просил признать незаконным и отменить постановления от 

<

дата> о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, восстановить процессуальный срок для подачи административного иска. 

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управление имущественных отношений Брянской области, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, представители отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Брянска, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованные лица представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управления имущественных отношений Брянской области, ФИО4, ФИО3. Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, уведомлены надлежащим образом. Представители Управления имущественных отношений Брянской области, УФССП России по Брянской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представитель УФССП России по Брянской области направил возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. 

Учитывая требования статьи 226 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5, 7 статьи 219 КАС РФ).

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку как указано административным истцом, обжалуемое постановление получено несвоевременно.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд приходит к следующему.

<

дата> судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410 по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, административный истец ссылается на то, что указанные выше постановления им получены 

<

дата>, с указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Фокинский районный суд города Брянска 

<

дата>. Ответчики в судебном заседании не представили в адрес суда сведений о получении административным истцом обжалуемых постановлений, в связи с чем, установленные законом сроки для обжалования постановлений суд полагает не нарушенными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежных средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу п. 4 ст. 80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений по Брянской области задолженности на общую сумму 

<

...>, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

...>, №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

...>. 

Исполнительные производства №-ИП возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

дата>, №-ИП возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № ВС № от 

<

дата>, №-ИП возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № ФС № от 

<

дата>, №-ИП возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № ВС № от 

<

дата>, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО2 вынесены постановления от 

<

дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Таким образом, рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО2, суд приходит к выводу, что постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства от 

<

дата> являются законными, прав административного истца не нарушают, приняты в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемых постановлений соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, запрет на распоряжение принадлежащего ФИО1 транспортного средства без обращения на него взыскания, не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы административного истца, вследствие чего обжалуемые постановления отмене не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан платить транспортный налог, поскольку транспортное средство КАМАЗ находится под запретом и административный истец не может им распоряжаться, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Брянска, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало