Дело № 22-1735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мищенко В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе действующего в защиту его интересов адвоката Заверткина Н.А. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29.07.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- 11.10.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачтен в отбытие назначенного наказания срок содержания под стражей, от отбытия наказания освобожден полностью;

- 01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> суда Санкт- Петербурга, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный:

- 07.06.2023 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29.07.2022 мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно на основании ст. 71 ч.2 УК РФ;

- 28.07.2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от 01.11.2022 мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (1 месяц), окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07.06.2023 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно;

12.09.2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области ст.ст. 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в, 158 ч.2 п. в УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 28.07.2023 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время отбытия им наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтенное по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу до 11 сентября 2023 года из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката Заверткина Н.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части окончательно назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>, пристегнутый к батарее центрального отопления в колясочной на лестничной площадке, стоимостью 68 000 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 на указанную сумму значительный материальный ущерб. 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд фактически не принял во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его, ФИО1, состояние здоровье (наличие тяжких хронических заболеваний и инвалидности 2 группы).

Ссылаясь на ст.64 УК РФ, а также на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40, полагает, что совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств и сведений о его личности позволяла суду признать их исключительными и назначить ФИО1 менее суровое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба 68 000 рублей, указывая, что в ходе предварительного расследования потерпевший не заявлял исковых требований, однако в ходе судебного заседания по настоянию прокурора их заявил, при этом не представил каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного у него велосипеда.

Приводит доводы о состоянии своего здоровья, наличии тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы, в силу чего ему предписано передвижение только с тростью или ходулями. Также обращает внимание, что согласно медицинским документам из ФКУ № от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирована опухоль надпочечника, онкология, а соответствующего лечения и наблюдения врача-специалиста в УФСИН ему предоставить не могут, что, как полагает, судом при назначении наказания учтено не было.

Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела его явку с повинной при отсутствии доказательств ее подтверждающих, отмечая, что его показания на месте совершения преступления отсутствуют, вещественное доказательство - велосипед не изымался, а фото с места происшествия не позволяют установить, что кражу совершил именно он.

Выражает несогласие с видом назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы и определением для его отбытия колонию общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что он осужден за преступление средней тяжести, является гражданином РФ, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вел добропорядочный образ жизни, всю жизнь трудился, воспитывал детей, занимался общественно полезными делами, участвовал в «Народном фронте», занимался доставкой гуманитарной помощи в зону СВО, проходил срочную службу в горячей точке, представлен к государственной награде, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за время нахождения под стражей потерял последнего близкого родственника - сестру, преступление совершил в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в чем раскаялся и самостоятельно явился в полицию, принес извинения потерпевшему, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Обращает внимание, что санкция статьи за преступление, в совершении которого он признан виновным, предусматривает и иные альтернативные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, полагает, что при назначении наказания суд незаконно учел не вступивший в законную силу приговор суда, не в достаточной степени учел установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности и поведении как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, ввиду чего необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Указывает на нарушение его права на защиту адвокатом Заверткиным Н.А., отмечая, что в апелляционной жалобе защитника имеются технические ошибки при указании вида назначенной для отбывания исправительной колонии, а также фамилии привлеченного к ответственности лица, свидетельствующие, по его мнению, о некомпетентности адвоката. 

Высказывает мнение о несоответствии письменного протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, что при отсутствии его аудиозаписи является, по его мнению, основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, в жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, связанным как с доказанностью принадлежности похищенного велосипеда потерпевшему и установлением его стоимости, так и с оценкой доказанности его, ФИО1, вины в совершении инкриминируемого преступления, а также о нарушении судом подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.1 ст.73 УК РФ.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст. 296, 297, 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 86 УК РФ, указывает, что в нарушение изложенных в них требований судом во вводной части приговора необоснованно указаны сведения о его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.10.2022 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести к штрафу и на основании ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от наказания, ввиду чего данная судимость являлась погашенной. Полагает, что указанное обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции, отразилось на размере назначенного ему наказания.

Оспаривает установленную приговором суда стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда, отмечая отсутствие чека, ее подтверждающего, а также заключения эксперта, и оответственно, выводы о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Утверждает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен согласно уведомлению 19 сентября, ранее его никто устно о дате судебного заседания не уведомлял, ввиду чего он был лишен возможности реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, участники процесса были уведомлены о ведении аудиопротоколирования. В последующем на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью ему был направлен письменный протокол и постановление судьи об отсутствии аудиопротокола, так как в судебном заседании аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия технических средств. Считает, что отсутствие надлежаще оформленного протокола является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Одновременно обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было постановлено два приговора, при этом протокол по делу № года противоречит его, ФИО1, присутствию в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции полностью соблюдены.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, ФИО1 приводит различные доводы, в том числе, о недоказанности своей причастности к совершенному преступлению, фактическом несогласии с предъявленным обвинением, оспариванием в суде первой инстанции размера причиненного потерпевшему ущерба и не признании им заявленных потерпевшим исковых требований. Вместе с тем, указанные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, осужденный в суде подтвердил, что ему был разъяснен и понятен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, включая положения статей 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает и раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Несмотря на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание ФИО1, оснований не доверять изложенным в письменном протоколе судебного заседания сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания, ФИО1 были принесены на него замечания, в которых он указал на неполноту протокола и несоответствие действительности событий, имевших место в ходе судебного разбирательства, без указания конкретных сведений, что в протоколе не отражено либо отражено неверно. Указанные замечания были судом рассмотрены и обоснованно отклонены как необоснованные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки позиции осужденного, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, в котором он принимал непосредственное участие, никак не препятствовало ему изложить все те доводы, на которые он сослался в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об этом свидетельствует и тот факт, что непосредственно в прениях сторон и в последнем слове (в указанной части протокол осужденным не оспаривался), ФИО1 также заявил о полном признании своей вины, раскаянии в совершенном, ни свою причастность к совершению кражи, ни принадлежность похищенного велосипеда потерпевшему Потерпевший №1, ни его стоимость не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, что подтвердил в судебном заседании, является обоснованным, убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, при отсутствии возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя, а также и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд провел судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор на основании ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не усматривая каких-либо процессуальных нарушений при проведении судом первой инстанции судебного разбирательства в особом порядке, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с оспариванием им принадлежности похищенного велосипеда потерпевшему Потерпевший №1, установленной без проведения экспертизы стоимости данного имущества, размер которого в сумме 68 000 рублей, многократно превышающей предусмотренный ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ минимум, обоснованно признан значительным, а также виновности ФИО1 в совершении преступления, как направленных на оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Приведенные осужденным доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него разными судьями рассматривалось два разных уголовных дела, и протокол судебного заседания по уголовному делу № опровергает его участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Данный вопрос являлся предметом служебной проверки Всеволожского городского суда, заключением которой установлен факт технической описки в протоколе судебного заседания по уголовному делу № в части указания времени возращения суда из совещательной комнаты для оглашения приговора, указанного в 16 часов 10 минут, и времени окончания судебного заседания, указанного в 16 часов 12 минут, при том, что фактически суд вернулся из совещательной комнаты в 15 часов 10 минут, а судебное заседание было закрыто в 15 часов 12 минут. Судебное заседание по обжалуемому приговору начато в 15 часов 42 минуты, то есть после постановления приговора по первому уголовному делу. 

Также, вопреки мнению осужденного, не имеется противоречий в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено о протоколировании судебного заседания с использованием технических средств фиксирования хода судебного заседания, и направленном ФИО1 ответе о невозможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, который не содержал, как утверждает осужденный, ссылку на то, что аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия технических средств.

Согласно материалам дела, в нем имеется акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, в соответствии с которым установлено, что аудиопротокол не сохранен ввиду неисправности оборудования, восстановление аудиозаписи не представляется возможным (л.д.226 т.1).

Аналогичные сведения были отражены и в направленном ФИО1 на его ходатайство об ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания ответе (л.д. 22 т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, предусмотренному ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме с отражением в нем обстоятельств, указанных в ч.3 данной статьи, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол должен быть подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. 

Данные требования закона судом были соблюдены. Материалы уголовного дела содержат надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания, вопреки доводам ФИО1, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену приговора, не относится. Таким основанием может быть признано лишь отсутствие протокола судебного заседания, то есть выполненного на бумажном носителе и удостоверенного подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо помощника судьи. 

Необоснованными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом Заверткиным Н.А., представлявшим его интересы в суде первой инстанции, а также судом, который уведомил его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ уже после его проведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, адвокат Заверткин Н.А. защищал интересы ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии, отводов указанному адвокату, как и отказа от его услуг ФИО1 не заявлялось. Непосредственно в судебном заседании ФИО1 также выразил согласие на его защиту именно указанным адвокатом, просил предоставить время для согласования позиции, после чего отводов защитнику также не заявлял. Адвокат Заверткин Н.А. в ходе судебного разбирательства в полной мере поддерживал позицию своего подзащитного по уголовному делу, после постановления приговора принес на него апелляционную жалобу в соответствии с той позицией, которую занимал ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Допущенные адвокатом в поданной апелляционной жалобе неточности при указании вида колонии, назначенной осужденному для отбывания наказания, а также указание в одном из абзацев жалобы вместо фамилии ФИО1 – фамилии «ФИО5» являются очевидными техническими описками, которые не свидетельствуют о нарушении адвокатом права осужденного на защиту либо о том, что оказанная адвокатом Заверткиным Н.А. юридическая помощь ФИО2 являлась неквалифицированной.

В части уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что в нем содержится расписка ФИО1, согласно которой он был уведомлен о данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т.1), то есть надлежащим образом.

В соответствии с ответом ФКУ № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено учреждением по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен оригинал поступившего уведомления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, о судебном заседании он был уведомлен дважды, надлежащим образом, что подтвердил и непосредственно в судебном заседании; ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в судебном заседании не заявлял. Последующее вручение ему оригинала уведомления о судебном заседании свидетельством нарушения его прав не является.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о необоснованном указании судом во вводной части приговора сведений о наличии у него судимости по приговору от 11 октября 2022 года мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей и освобожден от отбытия наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом времени содержания под стражей. Вопреки позиции осужденного указанные им в данной части доводы основаны на неверном толковании норм уголовного закона. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость, по которой осужденный освобожден от наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, датой погашения судимости по приговору от 11 октября 2022 года являлась 10 октября 2023 года. Инкриминируемое ФИО1 по настоящему уголовному делу преступление совершено в период с 29 декабря 2022 года по 01 час 00 минут 01 января 2023 года, то есть до даты погашения вышеуказанной судимости от 11 октября 2022 года, в связи с чем на момент совершения нового преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 11 октября 2022 года являлась непогашенной и была обосновано приведена во вводной части судебного решения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом, вопреки доводам жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом верно установлено не было. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья (инвалидности второй группы).

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не находит их и апелляционная инстанция.

Приведенные осужденным доводы о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он является участником боевых действий, перенес ранение, представлен к государственной награде «Орден мужества», был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, после начала СВО участвовал в «Народном фронте», занимался доставкой гуманитарной помощи в зону боевых действий, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные сведения в исследованных судом приговорах, постановленных в отношении ФИО1 29 июля 2022 года, 11 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 07 июня 2023 года и 28 июля 2023 года, отсутствуют.

Кроме того, приведенные осужденным сведения в силу ч.1 ст.61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию их смягчающими наказание осужденному, а признание их таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд первой инстанции оснований для признания их смягчающими наказание осужденному обстоятельствами не установил, не находит таких безусловных оснований и суд апелляционной инстанция.

Приведенные как самим осужденным, так и адвокатом Заверткиным Н.А. доводы о состоянии здоровья ФИО1, имеющихся у него заболеваниях и наличии инвалидности не могут служить достаточным основанием для изменения постановленного приговора, учитывая, что состояние здоровья в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства судом первой инстанции уже было признано, а повторный его учет применительно к каждому установленному заболеванию законом не предусмотрен.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного как до, так и после случившегося, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, назначенные осужденному ранее в виде штрафа и исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не смогли обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в силу чего он совершил новое преступление при наличии непогашенных судимостей, при отбытии наказания, в том числе в период условного осуждения.

Таким образом, вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован. Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, в том числе как характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний осталось для него недостаточным, вследствие чего полагает, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости не достигнет.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведения осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание осужденному, была судом в полной мере учтена, что позволило суду не назначать основное наказание ФИО1 на длительный срок, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда в указанной части также надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до постановления 12 сентября 2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области приговора, которым ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно учел при назначении окончательного наказания не вступивший в силу приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как за совершенное по настоящему делу преступление, так и окончательное по совокупности преступлений наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведениям о личности осужденного. Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При отсутствии документов, свидетельствующих, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбытию им назначенного наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от наказания по болезни.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и смягчения осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений, при назначении осужденному наказания суду надлежит указать в приговоре, в его описательно-мотивировочной части, ссылку на применение учитываемых им норм, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении в отношении ФИО1 наказания за совершенное преступление при наличии установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и влечет смягчение осужденному назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, при определении окончательного наказания осужденному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 июля 2024 года постановленный в отношении ФИО1 28 июля 2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области приговор был изменен, из приговора исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, а также назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06 сентября 2024 года был изменен постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом Ленинградской области приговор: смягчено назначенное за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Учитывая изложенное, вводная часть обжалуемого приговора подлежит изменению в части отраженных сведений об осуждении ФИО1 по приговорам от 28 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года с учетом вышеуказанных изменений.

Поскольку приговор от 28 июля 2023 года учитывался при назначении осужденному окончательного наказания по приговору от 12 сентября 2023 года, при определении осужденному наказания по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которое ранее было отменено приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, с назначением осужденному наказания по совокупности приговоров, с дальнейшим применением положений ч. 5 ст. 59 УК РФ. Учитывая, что в последующем апелляционным постановлением от 18 июля 2024 года постановленный в отношении ФИО1 28 июля 2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области приговор был изменен, из приговора исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, а также назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, условное осуждение подлежало отмене по настоящему приговору. Вместе с тем, при отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, ввиду чего вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, усматриваются противоречия в зачете осужденному времени его содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания, в частности двойного зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и аналогичного периода по первому приговору от 12 сентября 2023 года. Вместе с тем, учитывая, что на указанное обстоятельство прокурором апелляционное представление не приносилось, а суд апелляционной инстанции по своей инициативе ухудшить положение осужденного не может, оснований для изменения приговора в данной части не имеется. Указанный вопрос может быть разрешен судом также в порядке ст. 397 УПК РФ при разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

При этом с учетом внесенных в приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года изменений о зачете в срок назначенного ФИО1 наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом также не был зачтен, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в приговор соответствующего изменения.

Оценивая доводы осужденного в части выраженного им несогласия с принятым решением по заявленному потерпевшим гражданскому иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тот факт, что на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не заявлял исковых требований, на законность и обоснованность приговора в части разрешения поданного им непосредственно в суде иска не влияет. 

Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Данные требования полностью соблюдены.

То обстоятельство, что государственный обвинитель, как утверждает осужденный, оказал содействие в подготовке потерпевшим искового заявления, свидетельством нарушения норм уголовно-процессуального закона не является, учитывая, что и потерпевший, и государственный обвинитель выступают на стороне обвинения, а прокурор, кроме того, наделен полномочиями по защите прав граждан.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что инициатива подачи потерпевшим Потерпевший №1 искового заявления исходила от самого осужденного (л.д. 233 т.1).

Рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства разрешению заявленных исковых требований, в случае их признания подсудимым, не препятствует.

Вопреки доводам осужденного, как следует из того же протокола судебного заседания, после заявленных потерпевшим исковых требований и разъяснения ФИО1 прав гражданского ответчика, он исковые требования в полном объеме признал, их размер не оспаривал. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований потерпевшего без рассмотрения либо для передачи вопроса о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского производства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 000 рублей.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что в протоколе неверно отражено его отношение к заявленным потерпевшим исковым требованиям, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, учитывая, что при подаче замечаний на протокол судебного заседания осужденным указанные им обстоятельства не приводились, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу, а также возмещения процессуальных издержек разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Заверткина Н.А. при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать во вводной части приговора ФИО1 осужденным:

- по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 июля 2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года исполнять самостоятельно;

- по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06 сентября 2024 года, по 5 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Зачесть дополнительно в срок отбытия наказания ФИО1 согласно приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06 сентября 2024 года, время содержания осужденного под стражей по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года – 28 сентября 2021 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья