Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> 

Судья: Баранов И.В. Материал № 22-704/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Меркулова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меркулова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Меркулова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 05 июля 2019 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 05 июля 2019 года, конец срока 12 июля 2026 года.

Адвокат Меркулов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному ФИО1, указав, что ФИО1 имеет хронические заболевания, у него имеется престарелая мама, имеет 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; имеет 17 поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо, иска не имеет, получил ряд специальностей, социально-полезные связи не утратил, характеризуется положительно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю. считает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на ст.ст. 80, 43, 56 УК РФ, ст.ст. 7, 17, 11 УИК РФ и указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, взял во внимание проведенные с ФИО1 беседы воспитательного характера в местах предварительного заключения, посчитав их взысканиями, а также 2 взыскания от 21.12.2018 года и от 03.11.2021 года, которое снято в установленном законом порядке, что является неверным, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, назначенный приговором суда и который осужденному еще предстоит отбывать, но никак не в срок фактического отбытия лишения свободы. Полагает, что суд ошибочно поставил знак равенства между такими понятиями как «срок лишения свободы», назначенный приговором и «отбывание наказания».

Обращает внимание, что до вступления в законную силу приговора суда, порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых регулируется отдельным Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1998г. № 117-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который не предусматривает такой меры взыскания, как беседа.

Ссылается на п. 25 Инструкции «О профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и указывает, что беседы, проведенные с ФИО1 в местах предварительного заключения, проводились в порядке профилактики правонарушений и не могут быть признаны взысканиями, поскольку не являются таковыми в силу закона.

Ссылается на Постановление Пленум Верховного Суда Российской от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что нахождение ФИО1 в следственном изоляторе было вызвано не исполнением наказания, а избранной мерой пресечения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, проигнорировал то обстоятельство, что после прибытия в исправительную колонию ФИО1 получил лишь два взыскания, одно из которых погашено в установленном законом порядке, и 18 поощрений в период с января 2020 года по март 2023 года.

Отмечает, что анализ поведения ФИО1 именно в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, свидетельствует о том, что он сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступлений в будущем, а его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Считает, что иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного ФИО1 путем замены наказания более мягким видом, постановление суда не содержит, оно содержит лишь указание на наличие взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что, находясь в местах предварительного заключения, осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, до вступления приговора суда в законную силу, по фактам которых: 1 раз наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговора, 6 раз проводились беседы воспитательного характера. После вступления приговора суда в законную силу, для дальнейшего отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, состоит в литературном кружке. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое в настоящее снято в установленном законом порядке. По фактам 4 нарушений проводились беседы воспитательного характера. Имеет 18 поощрений, из них: 1 в виде снятия ранее наложенного взыскания, 1 в виде денежной премии, 6 в виде благодарности и 10 в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. На профилактическом учёте не состоит. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо. Иска не имеет. Прошел обучение в ПУ-101. Социально-полезные связи с родственниками не утратил. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 было получено 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Также ФИО1 было допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания. За совершение двух нарушений, выразившихся в невыполнении обязанностей дежурного по камере, нарушении формы одежды, на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. По 10 нарушениям с осужденным были проведены беседы воспитательного характера.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно гарантийному письму от 07.02.2023 года 

<

данные изъяты> готово заключить трудовой договор с ФИО1

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения осужденного не свидетельствует о стабильности его поведения. ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО, также с осужденным неоднократно проводились воспитательные беседы, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного скорректировать свое поведение в сторону правопослушного.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрений, отношении его к труду и учебе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике из исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что беседы воспитательного характера не являются взысканиями и не могут быть учтены судом при вынесении решения, также как и взыскания, полученные до вступления приговора суда в законную силу и взыскания, снятые в установленном законом порядке - являются несостоятельными, основываются на неверном толковании закона, поскольку суд вправе учитывать все характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера допущенных нарушений и от того погашены или нет имеющиеся взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева