мировой судья Зубенко С.В. дело №

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцев С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> м подъезда к 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Эсперо, регистрационный знак №, при совершении обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Обстоятельства, изложенные в Протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении, не нашли своего подтверждения. В частности, как следует из материалов дела, ему вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 05 мин. он, управляя автомобилем ДЭУ Эсперо г/н № на 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в нарушение п. 11.3. Правил дорожного движения РФ при совершении обгона допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При совершении маневра он не выезжал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеется три полосы для движения: две в попутном направлении и одна во встречном. Маневр совершался на средней полосе.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> содержит существенный недостаток. В частности, в нем имеется исправление даты совершения административного нарушения.

Также в протоколе неверно указана информация о местеадминистративного нарушения (

<

данные изъяты> от 

<

адрес>), что должно бытьвидно на видеозаписи.

Признает нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он опередил грузовой автомобиль в разрешенном месте на средней полосе, а окончание маневра, то есть возвращение в крайнюю правую полосу в месте сужения дороги с двухполюсной в одном направлении в однополосную им было совершено путем частичного заезда на место разделения транспортных потоков ввиду крайней необходимости. Попутный грузовик увеличил скорость, чем помешал ему перестроиться без нарушения требований разметки, то есть нарушение им допущено в связи с крайней необходимостью.

Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Просил учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что он ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, изменить постановление, привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, просил назначить административный штраф.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, однако суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> м подъезда к 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Эсперо, регистрационный знак №, при совершении обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 05 минут на 

<

данные изъяты> м подъезда к 

<

адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Эсперо, регистрационный знак №, при совершении обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС. 

Наличие исправлений в протоколе суд признает несущественным нарушением, поскольку как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, это же следует из определения о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Таким образом, указанные недостатки протокола устранены в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Доказательств того, что в протоколе неверно указана информация о месте административного правонарушения, суду не представлено, в связи с чем суд не может принять данный довод заявителя.

Также суд не может принять доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как судом достоверно установлено, что ФИО1 выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Суд не может принять довод ФИО1 о том, что нарушение им было совершено в связи с крайней необходимостью в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из исследованных материалов суд не находит в данном случае оснований для признания наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости, так как он мог предотвратить сложившуюся ситуацию в случае соблюдения им правил дорожного движения. 

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

председательствующий судья: Сивцев С.А.