Дело № 2 – 1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику Шарфу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 29 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 156 000 руб. под 19,60 % годовых на срок по 29 августа 2017 года.

В период с 30 мая 2015 года по 05 июня 2017 года заёмщик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились, либо производились несвоевременно.

По состоянию на 05 июня 2017 года размер задолженности по договору составляет 114 674,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91 456,25 руб., просроченные проценты – 9 561,93 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 976,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 679,54 руб.

Истцом было направлено требование заёмщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Шарфа Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 114 674,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91 456,25 руб., просроченные проценты – 9 561,93 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 976,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 679,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,48 руб., всего 118 167,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2, оборот).

В судебное заседание не явился ответчик Шарф Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34, 38, 41). Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие ответчика Шарфа Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 29 августа 2012 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Шарфу Е.А. кредит в сумме 156 000 руб. под 19,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

На основании пункта 1.1. устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцом ответчику Шарфу Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 156 000 руб., подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 29 августа 2012 года (л.д. 16), а также расчётом задолженности по договору № (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 3.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2012 года задолженность Шарфа Е.А. по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 114 674,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91 456,25 руб., просроченные проценты – 9 561,93 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8 976,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 679,54 руб. (л.д. 5, 6).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по основному долгу и процентам у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом в адрес ответчика Шарфа Е.А. направлено требование № 338890 от 29 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2016 г., отменён судебный приказ, выданный 15 июля 2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шарфа Е.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от Шарфа Е.А. (л.д. 7)

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Шарф Е.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2012 г. в размере: 91 456,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 561,93 руб. – просроченные проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 8 976,65 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4 679,54 руб. 

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера неустойки, суд находит основания для её снижения, учитывая срок, а также сумму возврата долга, находя её размер явно не соответствующим нарушенному праву, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5 000 руб., неустойки за просроченные проценты - до 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 493,48 руб., подтверждаются платёжными поручениями № от 18 июля 2017 г. и № от 28 декабря 2015 г. (л.д. 3, 4).

Таким образом, с ответчика Шарфа Е.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2012 года по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 109 018,18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 91 456,25 руб., просроченные проценты – 9 561,93 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493,48 руб., всего 112 511 (сто двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 3 976,65 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 679,54 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.