дело № 12-60/2017 м/с с/у № 21 Черкасова М.А.

дело № 5-227/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 30 мая 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16 мая 2016г.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 16 мая 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24-27).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу (л.д. 30-33).

Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области Шикановой З.В. от 14.07.2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 72-77).

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО2 обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просил отменить как решение судьи городского суда, так и постановление мирового судьи (л.д. 98-99).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 14.03.2017г. решение судьи Воскресенского городского суда от 14.07.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд в связи с допущенной неполнотой рассмотрения жалобы ФИО2 в судах обеих инстанций (л.д. 105-107). 

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 19.03.2016г. в 14 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки Лада-210540, регистрационный знак №, на 31 км.+050 м. автодороги МБК Егорьевско-Рязанского шоссе, совершил маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.0.1993г. № 1090, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 последовательно утверждал, что на 31 км.+050 м. автодороги МБК Егорьевско-Рязанского шоссе, указанном сотрудником ДПС в качестве места совершения правонарушения, имеется дорожная разметка 1.5, а не 1.1, и, совершая маневр обгона с выездом на встречную полосу, ФИО2 ПДД на нарушал, т.к. и начало маневра, и его окончание были совершены на разметке 1.5, что подтверждается имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков. 

Опрошенный в суде свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 19.03.2016г. он совместно с инспектором ДПС ЛАА нес службу на служебном автомобиле на маршруте патрулирования № 4 в Воскресенском районе Московской области, около 14 часов 57 минут в районе 32 км. автодороги МБК Егорьевско-Рязанского шоссе они увидели автомобиль марки Лада-2105, который, совершая маневр обгона попутного транспорта, выехал на встречную полосу движения при наличии в месте совершения обгона дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Факт правонарушения был зафиксирован на фото, водитель автомобиля остановлен, ему была предъявлена фотофиксация правонарушения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема места совершения правонарушения. Составление процессуальных документов происходило на 29 км. автодороги МБК, место совершения правонарушения (31 км.+050м.) было указано примерно, без использования дислокации дорожных знаков и разметки, водитель автомобиля каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел, дал собственноручные объяснения, однако в последующей от подписи в схеме отказался, а на следующий день написал жалобу в отношении свидетеля, по которой проводилась служебная проверка, не установившая в действиях ФИО3 каких-либо нарушений. 

В ходе исследования письменных материалов дела судьей Титкову Н.В. и свидетелю ФИО3 была предъявлена дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 101), каждым из них было подтверждено, что на 31км.+050м. нанесена разметка 1.5, а не 1.1. 

При этом свидетель указал, что, т.к. протокол он составлял «по памяти», не используя дислокацию, то он ошибочно установил место правонарушения как 31 км.+050м., в настоящее же время, изучив дислокацию дорожных знаков, он может с уверенностью сообщить, что правонарушение совершено на 31км.+310м., где нанесена разметка 1.1, запрещающая выезд на встречную полосу. 

ФИО2 с указанным доводом свидетеля не согласился, настаивая на том, что он совершил маневр обгона на 31 км.+050м., на дорожной разметке 1.5, а показания свидетеля об ином месте правонарушения ничем объективным не подтверждены. 

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения правонарушения ФИО2 не нашел своего объективного подтверждения, поскольку на 31км.+050м. нанесена разметка 1.5, не запрещающая совершение маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, а доводы свидетеля ФИО3 об ином месте совершения правонарушения не подтверждаются материалами дела и каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что маневр обгона был совершен ФИО2 на 31км.+310м., ФИО3, как должным лицом, составившим протокол, и на которого в силу закона возложена обязанность доказывания вины правонарушителя, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 16.05.2016г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>