№ 12-157/19 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

при секретаре Уткиной И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 

<

дата> в 10.25 час. на 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Датцун Он-До», гос.номер Т275СР/18 с нечитаемыми (загрязненными) государственными регистрационными знаками, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял, по доводам, в ней изложенным, считает вынесенное постановление незаконным, ввиду того, что регистрационные знаки на его автомобиле были читаемыми. Проезжал мимо автомобиля ГИБДД, был остановлен испектором. 

В судебном заседании ИДПС ФИО2, суду пояснил, вынес оспариваемое постановление, поскольку номерные знаки не читались на автомобиле ФИО1 – они были загрязнены. Сфотографировал нарушение на собственный телефон. ФИО1 отказался расписываться в постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 почистил регистрационные знаки на автомобиле, после чего тоже сфотографировал автомобиль, но уже с чищенными знаками. Оснований выписывать предупреждение не имелось, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, указала, что является супругой ФИО1, приехала к машине супруга, когда его остановили сотрудники ГИБДД на такси. Свидетель с инспектором сфотографировали автомобиль сзади, спереди не смотрела номера. На момент остановки транспортного средства не присутствовала не может утверждать, что они были чистыми, но супруг всегда протирает номера и ранее никогда не привлекался за это к ответственности, поэтому уверена, что номера были чистые. утверждать не могу. Подтверждает, что на представленных ГИБДД фотографиях изображен автомобиль супруга.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве с ИДПС ФИО2, неприязни не испытывает в ФИО1 ФИО2 оформлял ФИО1 за грязные номера. ФИО4 сам наблюдали, что ФИО1 бегал со щеткой и чистил свои рег.номера на автомобиле. ФИО5 на фото - так, которая была остановлена и которой управлял ФИО1 Передний гос.номер был загрязнен, именно в связи с этим ФИО1 и был остановлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола 18 АН № об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в 10.25 час. на 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Датцун Он-До», гос.номер Т275СР/18 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу разъяснений п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела об административном правонарушении и установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93, а именно черная окраска буквенных и цифровых символов не читаемы.

Факт совершения ФИО6 вменяемого правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотографией, представленной ИДПС, показаниями ИДПС ФИО4, ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что передний регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО1 был нечитаем в ввиду значительного загрязнения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что номер был читаем, судом оценены в совокупности с материалами дела и признаются судом противоречащими собранным по делу доказательствам. Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля ФИО3 о читаемости регистрационного знака на автомобиле ФИО1 суд относится критически, исходя из супружеских отношений между ФИО1 и ФИО7, а также с учетом того, что непосредственно в момента остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 свидетель не присутствовала, а, следовательно, не являлась очевидцем того, в каком состоянии находились регистрационные знаки автомобиля на момент указанной остановки. 

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере санкции, установленной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако, при назначении наказания должностным лицом сделан неверный вывод, о том, что ФИО1 не является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, что повлекло назначение наказания в виде штрафа. 

Так, из карточки правонарушений ФИО1 следует, что в течение года, предшествовавшего дате совершения вменяемого правонарушения, к административной ответственности он не привлекался. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, суд приходит к выводу, что штрафы, назначенные ему постановлениями от 

<

дата> и 

<

дата> уплачены своевременно, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, впервые привлеченным к административной ответственности. 

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым его изменить на предупреждение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья: С.И. Арсагова