38RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца Н.А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.А.Ю. к М.С.Г, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А.Ю..Ю. обратился в суд с исковым заявлением к М.С.Г,, в котором просит взыскать денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной Иркутским районным судом Иркутской области 08.06.2020 в его пользу в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, а именно, суммы в размере 89 033,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.А.Ю. к ООО «ИркутскРитэйл», М.С.Г, о взыскании денежной суммы, оплаченной в качестве предоплаты по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденную аренду гаража, судебных расходов, компенсации морального вреда, вынес заочное решение, которым исковые требования Н.А.Ю. удовлетворил частично. 

Суд решил взыскать с М.С.Г,, **/**/**** г.р. в пользу Н.А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 12 938,83 руб., убытки в размере 38 500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 127,60 руб. 

В окончательной форме заочное решение принято 17.06.2020.

Таким образом, указывает истец, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с М.С.Г, в пользу Н.А.Ю., установленная решением суда составляет 178 066,43 руб. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с М.С.Г, в его пользу, полагает истец, составит 89 033,21 руб. 

В судебном заседании истец Н.А.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Ответчик М.С.Г, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № по иску Н.А.Ю. к ООО «ИркутскРитэйл», М.С.Г, о взыскании денежной суммы оплаченной в качестве предоплаты по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденную аренду гаража, судебных расходов, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования Н.А.Ю. 

С М.С.Г, в пользу Н.А.Ю. названным решением суда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 05.02.2020 в размере 12 938,83 руб., убытки в размере 38 500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 127,60 руб. В удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. к М.С.Г, о взыскании неустойки в размере 129 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24,83 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ИркутскРитэйл», было отказано. 

Заочное решение суда от 08.06.2020 по указанному гражданскому делу не отменено, сторонами, иными лицами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Н.А.Ю. указал на необходимость взыскания с М.С.Г, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных решением суда от 08.06.2020 исковых требований. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из пункта 6 статьи 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве, т.е. требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей», не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Кроме того, заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № вступило в законную силу и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора. Так, при рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Н.А.Ю. и взыскании с М.С.Г, денежных средств в размере 125 000 руб., правовую природу которых суд определил как неосновательное обогащение, сделав вывод о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. к М.С.Г, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская