Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Клиническая больница №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Клиническая больница №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО1 с 2011 года работала в должности заведующей складом, с 2017 года в порядке совмещения должностей в должности кладовщика хозяйственного отдела 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 52 412 рублей 50 копеек, в связи с чем, истец полагал, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 52 412 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Представитель истца ГУЗ «Клиническая больница №»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, по доводам указанным в письменном заявлении. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что срок обращения в суд пропущен, кроме того пояснив, что материальный ущерб с работника взыскивается только при наличии его вины, однако её вина не установлена и не доказана. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с 2011 года работала в должности заведующей складом, с 2017 года в порядке совмещения должностей в должности кладовщика хозяйственного отдела ГУЗ «Клиническая больница №» и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом.

Обращаясь в суд с иском ГУЗ «Клиническая больница №» ссылалось на акт о результатах инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, был установлен факт недостачи материальных ценностей: автошины 195/65 R15 в количестве 4 штук на сумму 14 800 рублей, кабель ВВгп 3х1,5 в количестве 500 м на сумму 14 612 рублей 14 копеек, кабель ВВГп 3х2,5 в количестве 300 м на сумму 12 000 рублей, кабель ВВГ 2х2,5 в количестве 200 м на сумму 6 579 рублей 20 копеек, кабель ВВГН2-LS зх 2,5 в количестве 75 м на сумму 2 775 рублей, провод ПУГНП 2х1,5 в количестве 95 м на сумму1 646 рублей 16 копеек, на общую сумму 52 412 рублей 50 копеек.

При этом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главного врача больницы составлен и передан рапорт по факту обнаружения пропажи, на основании которого инициировано проведение инвентаризации материальных ценностей. 

Из сообщения отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному факту кражи имущества, принадлежащего ГУЗ «Клиническая больница №» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении хищения имущества, принадлежащего истцу.

При разрешении спора суд учитывает, что к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако из материалов дела такая совокупность обстоятельств не усматривается. Таким образом, наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного в результате виновного и противоправного поведения ответчика, связанного с сохранностью вверенных ей материальных ценностей, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, апеллянтом не пропущен, несостоятельны, поскольку в данном случае применению подлежит годичный срок обращения в суд, с момента, когда работодатель узнал о причиненном ущербе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать иск в суд в срок, установленный законом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУЗ «Клиническая больница №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Говорухина