Дело № Мировой судья Чугаева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря – Черкасовой С.Р.,

защитника – адвоката Васильева И.В.,

потерпевшего - Потерпевшая № 1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая № 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным актом, защитник-адвокат Васильев И.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев И.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО2 

Свои доводы защитник мотивирует несправедливостью судебного решения, отсутствием необходимой доказательственной основы, несоответствием этого решения требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В частности указывает, что в нарушение установленных УПК Российской Федерации норм, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 положил показания свидетелей со стороны обвинения, которые в судебном заседании пересказали версию потерпевшей, безосновательно не приняв во внимание показания свидетелей со стороны защиты.

Кроме того, защитник ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – Свидетель 1 относительно специфики нанесения ударов Потерпевшая № 1 и месторасположения последней в момент конфликта.

Также, защитник указывает о неправильном толковании показаний свидетелей свидетель 2, свидетель 3, выводов заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного взыскания с осужденного судебных расходов и суммы, компенсирующей причиненный потерпевшей моральный вред, существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в непредоставление подсудимому последнего слова, а также оглашение только резолютивной части вышеуказанного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Васильев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 и ее представитель в судебном заседании просили в жалобе защитника-адвоката Васильева И.В. отказать в виду ее необоснованности, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, поскольку судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности: 

- показаниях свидетелей свидетель 2, свидетель 1; 

- заявлении Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя о привлечении к ответственности ФИО2;

- объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ последний осуществляя страховку электрика правления, проводившего проверку линии электропередач в СНТ «Дергачи», в целях предотвращения падения электрика с лестницы, которую начала трясти подбежавшая Потерпевшая № 1, отодвинул последнюю ударами рукой;

- акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая № 1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подтверждённая объективной неврологической симптоматикой, кровоподтеки на правой молочной железе в верхнем квадрате по внутренней поверхности с переходом на наружный на 7,5 см. ниже подключичной области по средней ключичной линии, припухлость мягких тканей на волосистой части головы в затылочной области слева. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, кулаком. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшая № 1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в области волосистой части головы и лица, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма) относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки в области правой молочной железы и правой половины грудной клетки, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействием твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений составляет около 1-2 суток на момент освидетельствования.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Васильева И.В. в части противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей отражаю несогласие апеллянта с правильностью зафиксированных в протоколе судебного заседания их показаний, которые в последующем были положены в основу обвинительного приговора. 

Однако следует заметить, что в материалах дела отсутствую замечания на протокол судебного заседания в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Васильева И.В., выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно и последовательно изложены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствием необходимой доказательственной базы, суд апелляционной инстанции находит немотивированными. 

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2, потерпевшей и показаниям свидетелей, а именно: свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 2 и другим. 

Доводы защитника об отсутствии виновности осужденного, основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наряду с вышеизложенными доводами защитника, следует отметить, что суд апелляционной инстанции не находит оснований, для принятия во внимания доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм УПК Российской Федерации, а именно: не предоставления подсудимому последнего слова и провозглашения только резолютивной части приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-182), председательствующий судья, окончив прения сторон, предоставил подсудимому последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату. Указанный приговор был провозглашен судом ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов.

Таким образом, нарушений, которые повлекли ограничение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного или иных участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также требования ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Гражданский иск потерпевшей стороны в части взыскания расходов на услуги представителя и суммы морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева И. В. – без удовлетворения.

Судья: