Судья Казмина А.А. Материал 

<

данные изъяты>К-10169/2025

50RS0

<

данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

заявителя ФИО3 и ее представителя - адвоката Симкина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Симкина В.А. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Симкина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление заявителя ФИО3, ее представителя - адвоката Симкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Симкин В.А., действуя в интересах ФИО3 обратился в Жуковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобй, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симкин В.А, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает, что постановление не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, противоречивым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявитель является бывшим генеральным директором ООО «Канал-Сервис» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) (до введения в отношении ООО «Канал-сервис+» процедуры банкротства), а также генеральным директором и участником ООО «БИЗНЕСНАЙМ» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>), которое в свою очередь является учредителем ООО «Канал-Сервис» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>). Противоправными действиями бывшего генерального директора ООО «Канал-Сервис» ФИО! причинен ущерб, как ООО «Канал-Сервис», так и его учредителю ООО «БИЗНЕСНАЙМ», а, следовательно, и ФИО3, как участнику ООО «БИЗНЕСНАЙМ».По вышеуказанному обращению ОМВД России по городскому округу Жуковский проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Жуковский лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Из текста оспариваемого заявителем постановления дознавателя усматривается, что его выводы основаны лишь на полученных в ходе проверки сообщения о преступлении: объяснениях ФИО3. ФИО!.Заявитель же в своем обращении указал на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении от 

<

данные изъяты> ввиду неполноты и односторонности проведенной Дознавателем доследственной проверки (КУСП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), неправильное применение Дознавателем уголовного и уголовнопроцессуального законов. При принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем не дана какая-либо оценка доводам Заявителя о наличии либо отсутствии в действиях ФИО!., в том числе состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, так как решение принято не в отношении лица, а ввиду отсутствия события преступления; законности переоформления ФИО! имущества предприятия, транспортного средства ГАЗ 2705 А593 ВТ 750 на баланс ООО «Финкомконсалт»; действиям ФИО! по незаконному переоформлению транспортных средств, находившихся в собственности ООО «Канал-Сервис», на ООО «Финкомконсалт», и которые ООО «Финкомконсалт» сдавались в аренду самому же собственнику имущества ООО «Канал-Сервис», в период, когда в обеих организациях генеральным директором являлась ФИО!, и выводу денежных средств путем перечисления арендных платежей в ООО «Финкомконсалт», при этом, ФИО! в обоснование своей позиции относительно правомерности переоформления транспортных средств, находившихся в собственности ООО «Канал-Сервис», на ООО «Финкомконсалт» и сдачи их ООО «Финкомконсалт» в аренду ООО «Канал-сервис» сообщила, что не помнит период приобретения ООО «Финкомконсалт» указанного имущества. Обращает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на материалы доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по факту возможных противоправных действий, предусмотренных статьей 196 УК РФ, а также проверки, проведенной ОМВД России по городскому округу Жуковский 

<

данные изъяты> (КУСП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), так как процессуальные решения по данным материалам доследственной проверки к материалу доследственной проверки (КУСП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) не приобщены, оценка им в совокупности с другими материалами доследственной проверки при принятии 

<

данные изъяты> процессуального решения не дана. При этом, выводы Дознавателя основаны на объяснениях ФИО1 без истребования и оценки вышеуказанных документов, выяснения всех обстоятельств дела, направленных на принятие законного и обоснованного решения, что говорит о неполноте проведенной доследственной проверки (КУСП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, принятое Дознавателем, является незаконным и необоснованным, так как вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Полагает, что оценка еще не приобщённых органами дознания к материалам доследственной проверки (КУСП от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) документов на предмет их влияния на ход доследственной проверки и ее результаты, по мнению Заявителя, к полномочиям суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 123,125 УПК РФ не относится. Факт того, что, по мнению суда первой инстанции, интересы ООО «КАНАЛ- СЕРВИС» по факту передачи транспортных средств от ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» прежним генеральным директором ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» ФИО! в период банкротства и временного наблюдения представляет конкурсный управляющий, действующий в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не говорит о том, что ФИО3, как прежнему руководителю ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» и действующему ООО «БИЗНЕСНАЙМ», которое свою очередь является учредителем ООО «Канал-Сервис», противоправными действиями бывшего генерального директора ООО «Канал-Сервис» ФИО! не причинен ущерб. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что представителем заявителя не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, непроверенных и не приведенных дознавателем в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными. При таких данных следует признать, что суд первой инстанции не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств. Ссылки в постановлении суда на то, что указанные заявителем обстоятельства не могли существенно повлиять на эти выводы, основанные на оценке объяснений ФИО!, заключении сотрудников прокуратуры 

<

данные изъяты>, не основаны на правильном толковании и применении уголовно-процессуального закона. В итоге просит постановление отменить, требования по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность вынесения по результатам сообщения о преступлении, следователем или иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. ст. 24, 27 УПК РФ, связаны с реализацией целей уголовного преследования, которые состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ. 

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Как следует из представленных материалов 

<

данные изъяты> в ОМВД по г.о. Жуковский от генерального директора ООО «Канал-Сервис» ФИО3 поступило сообщение о возможных неправомерных действиях ФИО1

Судом установлено, что в ходе проведения поверки, ФИО! пояснила, что с 

<

данные изъяты> года является генеральным директором ЗАО «Финкомконсалт», также занимала должность генерального директора ООО «Канал-сервис». Примерно в 

<

данные изъяты> году на компанию ЗАО «Финкомконсалт» приобрели автомашину ГАЗ-2705, после чего сдали в аренду компании ООО «Канал-сервис» на длительный срок. По истечении срока договора лизинга данный автомобиль был переоформлен вновь на компанию ЗАО «Финкомконсалт».

Кроме того, доследственной проверкой установлено, что 

<

данные изъяты> между ЗАО «Финкомконсалт» и ООО «Канал-сервис» заключен договор лизинга 

<

данные изъяты>, согласно которому ЗАО «Финкомконсалт» является лизингодателем, а ООО «Канал-сервис» лизингополучателем. Срок договора составил 36 месяцев, т.е. до 28

<

данные изъяты>. Согласно этому договору транспортное средство -грузовой фургон ГАЗ-2705, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит лизингодателю (ЗАО «Финкомконсалт») на праве собственности

<

данные изъяты>. указанный автомобиль передан ЗАО «Финкомконсалт» в пользование ООО «Канал-Сервис», согласно акту приема-передачи транспортного средства. 

<

данные изъяты>. данный автомобиль возвращен ООО «Канал-сервис» ЗАО «Финкомконсалт» по акту приема-передачи транспортного средства.

По результатам проверки ОМВД России по г.о. Жуковский 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. 

При этом, как следует из утвержденного прокурором заключения о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, передача автомобиля проводилась в рамках договора лизинга 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Акт приема-передачи транспортного средства от 

<

данные изъяты> о передаче автомобиля от ООО «Канал-Сервис» в ООО «Финкомконсалт» подписан от имени ООО «Канал-сервис» генеральным директором ФИО3, что подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Канал-Сервис» и ООО «Финкомконсалт». Права ФИО3, в данном случае не нарушены, событие преступления обосновано не установлено. Данное решение признано законным прокуратурой 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский проводятся проверочные мероприятия по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» ФИО2, по факту возможных противоправных действий, предусмотренных ст. 196 УК РФ. Интересы ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по факту передачи транспортных средств от ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» прежним генеральным директором ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» ФИО!, в период банкротства, и в период временного наблюдения, представляет конкурсный управляющий, действующий в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, по факту вывода автомобиля из собственности ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» по результатам проверки проведенной ОМВД России по г.о. Жуковский 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО! по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО! признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 185.5 УК РФ. Данное решение также признано законным прокуратурой 

<

данные изъяты>.

Содержание учредительных документов ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ», приказов о назначении на должность генеральных директоров данных организаций, документов о перечислении денежных средств, наличие информации по транспортным средствам, зарегистрированным за ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», наличие судебных решений Арбитражного суда 

<

данные изъяты>, как верно отмечено судом первой инстанции не влияют на правильность выводов и.о. дознавателя при принятии процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения о совершенном преступлении, в данном случае соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведенной проверки. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

В обсуждение вопроса об оценке сбора доказательств, достоверности доказательств, в рамках проверки судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года, которым жалоба адвоката Симкина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин