Дело №12-23-19

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 25 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области ФИО1 25 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.06.2019 года изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование своих требований ФИО1 указал в жалобе, что доказательства по административному делу: схема места совершения административного правонарушения и видеозапись административного правонарушения получены с нарушением закона. Выезд на полосу встречного движения он, ФИО1, осуществил в разрешенном ПДД месте. Имеющаяся на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ по Проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-2 «Крым», отсутствует разметка 1.6 (линия приближения), предупреждающая о приближении к разметке 1.1. сплошная одиночная линия разметки 1.1 нанесена сразу за разметкой 1.5 на коротком участке примыкания второстепенного выезда и не позволяет водителю с учетом габаритов транспортного средства немедленно завершить обгон, не создавая помех другим участникам дорожного движения. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

Защитник ФИО1 Ливенцов А.Н. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника правонарушителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 апреля 2019 года в 19 часов 25 минут, управляя автомобилем Скания г/н №, участке дороги 447 км+935м автодороги Крым М2 Троснянского района Орловской области для осуществления обгона, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, после чего продолжил движение по указанной полосе и совершив обгон вернулся на свою полосу движения, пересекая горизонтальную сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года /л.д.3/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.6/, копией проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги /л.д.7-9/, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району /л.д.10/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, подробно перечисленными в судебных актах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при обгоне он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было.

При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и на своем протяжении отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, и вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (постановление по делу N от 27 октября 2016 г.).

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Льгова и Льговского района от 25 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ Т.П.Игнатьева