Судья Обрезан А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свальновой И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 года, которым 

ПКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание, назначенное приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, защитника – адвоката Лелюх Н.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления в части применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, возражавшую по доводам апелляционного представления в остальной части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ПКВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 8 октября 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ПКВ вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить ПКВ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованное признание судом смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Обращает внимание, что инкриминируемое осужденному преступление совершено в условиях очевидности, объяснения даны ПКВ после того, как он застигнут на месте совершения преступления и, соответственно, не мог предоставить сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, указывает на необоснованное неприменение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не указал к какому – основному или дополнительному наказанию применяет условное осуждение, не конкретизировал, с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания, что затрудняет исполнение приговора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований ст. 2269 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденного ПКВ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПКВ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ПКВ наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины и раскаяние.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ПКВ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении ПКВ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче ПКВ до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из уголовного дела, на основании поступившего 8 октября 2022 года в 20 часов 43 минуты в МО МВД России «Татарский» от ФИО1 сообщения о нахождении в 

<

адрес> в пер. Шевченко неадекватного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 8 октября 2022 года в 20 часов 50 минут остановлен автомобиль под управлением ПКВ с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ПКВ Объяснение последнего, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ПКВ обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающего обстоятельства привели к назначению ПКВ чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить основное наказание, назначенное ПКВ за совершенное преступление, до 7 месяцев лишения свободы, при этом предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Лелюх Н.Г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснения ПКВ смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 указанного выше постановления от 22.12.2015г. № 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как указано выше, преступление совершено ПКВ в условиях очевидности, его противоправные действия уже были выявлены сотрудниками полиции на момент дачи объяснения, которое дано ПКВ в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключают возможность признания объяснения ПКВ явкой с повинной.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неуказании в приговоре к какому – основному или дополнительному наказанию суд применил условное осуждение и о неконкретизации судом момента, с которого необходимо исчислять срок дополнительного наказания. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 62 указанного выше постановления от 22.12.2015г. № 58, с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что в соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ПКВ, следует считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2022 года в отношении ПКВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ПКВ обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ПКВ назначенное по ч. 1 ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ПКВ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова