Изготовлено 29.12.2017 года

Дело № 2-4385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124643 руб., неустойку в сумме 53666 руб. и из расчета 1246 руб. с 05.09.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24 июля 2017 года на 22 км автодороги Тутаев-Шопша произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Мерседес г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Ауди г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность собственника Мерседес была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 178400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Г.А.А. Согласно экспертному заключению ИП Г.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301500 руб., величина УТС составляет 27982,30 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии ответчика произведена доплата страхового возмещения в сумме 25437 руб. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца должны быть взыскана неустойка.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала заключение АО «Технэкспро». Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Г.А.А. Указывал на то, что страховая компания произвела расчет на основании составленного им акта осмотра. Страховая компания не согласна с 3 позициями из 20 – передний бампер, задний бампер, крыло заднее правое. Однако все исключенные страховой компанией повреждения зафиксированы на фотоснимках, эти повреждения имелись, следовательно исключать данные повреждения неправомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 24.07.2017 года на 22 км автодороги Тутаев-Шопша произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Мерседес г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Ауди г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.07.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Г.А.А. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Г.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301500 руб., УТС – 27982,30 руб. 30.08.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25437 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб. 

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ИП Г.А.А. и заключение АО «Технэкспро», суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного Г.А.А. Заключение АО «Технэкспро» составлено на основании акта осмотра Г.А.А. Акт осмотра автомобиля, представленный ответчиком, составлен Ф.В.Н.., а экспертное заключение составлено Р.М.Р. заключении АО «Техноэкспро» не обоснована невозможность осмотра автомобиля тем экспертом, который составлял экспертное заключение.

Кроме того суд отмечает, что заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ИП Г.А.А. содержатся ссылки на данные РСА. Перечень повреждений, подлежащих устранению, указанный в заключении АО «Технэкпро» не соответствует повреждениям, отраженным на фотографиях поврежденного автомобиля. Суд считает, что страховая компания неправомерно исключила из стоимости восстановительного ремонта передний бампер, задний бампер, крыло заднее правое. Все исключенные страховой компанией повреждения зафиксированы на фотоснимках, эти повреждения имелись, следовательно исключать данные повреждения неправомерно.Вышеуказанные нарушения, допущенные в заключении АО «Технэкспро» привели к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что недопустимо.

Заключение о размере УТС ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Г.А.А.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 301500 руб., УТС в размере 27982,30 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 125644,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124643 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.07.2017 года. 28.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178400 руб. 04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25437,43 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 16 августа 2017 года. За период с 17.08.2017 года по 27.08.2017 года расчет неустойки следующий: 329482,30 руб. * 1% * 10 дней = 32948,23 руб. За период с 28.08.2017 года по 03.09.2017 года расчет неустойки: 151082,30 руб. * 1% * 7 дней = 10575,76 руб. За период с 04.09.2017 года по 21.12.2017 года расчет неустойки: 125644,87 * 1% * 107 = 134440 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие спора о выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до обращения за взыскание страхового возмещения, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62321,5 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Доводы ответчика о необходимости освобождении ответчика от уплаты штрафа суд считает основанными на неверном толковании норм Закона об ОСАГО. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124643 руб., неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3992 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова