№ 21-88/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО», и дополнения к ней на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «БИО-АГРО» (далее - ООО «БИО-АГРО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года постановление должностного лица от 26 августа 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 05 марта 2025 года, не явились.

Защитник общества ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (с учетом представленных дополнений), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БИО-АГРО» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года в 12:29:44 часов по адресу: 103 км 960 м автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», Оренбургская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - СВК) (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «БИО-АГРО», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,090 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 10,73 % (0,590 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 09 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «БИО-АГРО» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, территория Оренбургской области, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Вопрос обоснованности введения указанной нормативной осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности. Названный приказ в установленном законом порядке не обжалован, является действующим.

Названное транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4х2 является автопоездом четырехосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3 и № 4 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,500 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,090 т, то есть больше нормативного значения на 0,590 т (10,73 %).

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

По запросу суда первой инстанций в материалы дела представлены: копии акта инструментального контроля, проводимого 04 июня 2024 года, акта проверки соответствия места установки АПВГК от 19 июня 2024 года, согласно которым рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств; копия акта проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от (дата), согласно которому после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «БИО-АГРО» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании АО «***» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «БИО-АГРО» и АО «***», дополнительного соглашения, по которому в связи с реорганизацией АО «***» в форме присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» считать арендатором АО «***» сроком до 31 марта 2025 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «БИО-АГРО» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2019 года № (далее - договор аренды) и дополнительных соглашений к нему (от 30 июня 2021 года №, от 30 марта 2024 года №), акты приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2019 года, от 01 февраля 2024 года, путевого листа, товарно - транспортной накладной, платежные поручения, счета на оплату) получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

По названному договору аренды арендатору передано 35 единиц техники.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии платежных поручений, из которых усматривается, что денежные средства перечислены плательщиком АО «***» получателю ООО «БИО-АГРО» по обязательствам, предусмотренным выше указанным договором аренды.

Вместе с тем данные платежные документы не являются документами строгой отчетности, а потому не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора аренды. Таким образом, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. 

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4х2 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за АО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Представлены платежные документы внесения названным обществом платы в ООО «РТИТС».

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании АО «***», поскольку учет внесенных денежных средств оператор системы взимания платы ведет в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы АО «***», в том числе копии путевого листа, товарно-транспортных накладных, трудового договора с водителем, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БИО-АГРО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «БИО-АГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.