Судья: Драничникова И.Н.дело № 2-326/2025

дело № 33-239544RS0026-01-2024-001078-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, и постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица ТСН «Студенческий 15» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 13 апреля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по указанному адресу. В июле 2022 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцов дома появилась строка «целевой взнос» с суммой платежа 30 руб., однако никто не знал, что это за платеж. В сентябре 2022 года на доске объявлений в подъезде появилось уведомление от правления ТСН «Студенческий 15» о якобы проведенном в мае 2022 года заочном голосовании собственников МКД, на котором был установлен спорный платеж. Поскольку жильцов дома надлежащим образом не уведомляли о данном голосовании и не извещали о собрании собственников, этот платеж истцом не оплачивался. О проведенном 13 апреля 2022 года собрании она узнала лишь после подачи ТСН «Студенческий 15» к ней иска о взыскании задолженности по оплате платежа. Инициатором проведения общего собрания собственников является ФИО7, выступающая также председателем правления товарищества. Оспариваемое решение касалось вопроса установки дополнительных камер видеонаблюдения в подъездах, включения в квитанции по оплате коммунальных услуг с 01 мая 2022 года ежемесячной платы целевого взноса. Однако в ГЖИ Костромской области протокол общего собрания не поступал, в ГИС ЖКХ не размещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ЕИРКЦ», АО «КГТС», ТСН «Студенческий 15», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением суда от 15 октября 2024 года исковые требования были оставлены без удовлетворения по мотиву того, что истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2025 года данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок для оспаривания решения истцом не пропущен, а фактические обстоятельства по делу не устанавливались.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение от 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Указывает, что вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии Костромского областного суда от 03 февраля 2025 года, истцом пропущен установленный законом срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД. Оплата за установленные камеры видеонаблюдения внесена в квитанции с мая 2022 года, и именно с этой даты следует правомерным считать момент осведомленности истца. При этом самой ФИО5 в материалы дела представлено уведомление о том, что ТСН «Студенческий 15» публично разъяснил причину внесения в квитанции строки по дополнительному платежу в 30 руб. Опечатка в уведомлении о месяце проведения собрания об обратном не свидетельствует. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали показания свидетеля ФИО9 и объяснения третьих лиц ФИО8, ФИО11 и ФИО10 Последняя также показала, что при проведении собрания собственником МКД в очной части ФИО5 находилась рядом с ней. Критически относится к ссылке суда на иной протокол собрания собственников, в котором совпадают цифры проголосовавших, поскольку такие сведения несопоставимы с предметом рассматриваемого дела. Утверждая о своей неосведомленности, истец не представила никаких доказательств попытки получения сведений о причинах включения в квитанцию требований об уплате спорного платежа. Утверждение стороны истца о том, что дополнительные камеры должны оплачиваться со средств содержания дома, противоречит закону. При назначении судебной почерковедческой экспертизы анализ материалов дела проводился вице-президентом союза «Торгово-промышленной палаты по Костромской области» ФИО12, не обладающим необходимыми знаниями в части проведения таких экспертиз. При этом эксперт союза ФИО13 каких-либо исследований не проводила, заключений не давала, что является прямым нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 14 и 86 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт не представила мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение. При проведении собрания собственников МКД каких-либо нарушений допущено не было. Сама истец пользуется дополнительно установленными камерами, из чего следует вывод, что ее не устраивает сам факт оплаты. Предметом исследования в ходе почерковедческой экспертизы являлась только подпись истца, между тем по причине отсутствия оригинала подписных листов суд пришел к выводу о том, что собрания не было как такового, что противоречит совокупности представленных документов, в частности, неоспоренного протокола общего собрания собственников жилья, договора на установку и оплату дополнительных камер, информации АО «ЕИРКЦ». Исключение подписи ФИО5 из протокола не влияет на результат голосования в целом и не влечет признания решения собственников помещений недействительным. Оспариваемое решение суда в постановленном виде является неисполнимым, поскольку лица, не являющиеся участниками рассмотрения дела, не обязаны к его исполнению. Жильцы дома, не оспаривающие решение общего собрания собственников, и активно пользующиеся установленными камерами, являются добросовестными пользователям, не обязаны исполнять решение суда и вправе требовать сохранения услуги видеонаблюдения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО7 и третьих лиц АО «ЕИРКЦ», АО «КГТС», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещенных применительно к требованиям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов надлежащего извещения собственников МКД о проведении общего собрания, участия на нем собственников жилых помещений, а также из отсутствия подлинника листа голосования. Последнее обстоятельство также привело к невозможности исполнения определения суда о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи истицы с отметкой в листе голосования. В связи с этим суд посчитал, что фактически собрание собственников МКД не проводилось, вследствие чего оспариваемое решение является недействительным. Одновременно суд не нашел оснований полагать пропущенным истцом срок для оспаривания названного решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован положениями ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ТСН «Студенческий 15» под председательством ответчика ФИО7

ФИО5 и ФИО7 являются правообладателями квартир № в данном доме, соответственно.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД следует, что 13 апреля 2022 года по инициативе ФИО7 было проведено общее собрание собственников дома, на котором приняты решения о выборе председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО8; об установлении дополнительных камер видеонаблюдения в подъездах, включении в квитанции по оплате коммунальных услуг с 01 мая 2022 года отдельной строки «Целевой взнос за видеонаблюдение» из расчета 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно.

Согласно названной копии протокола в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 59 человек, обладающие 2522 голосами, что составляет 79,34% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум для проведения общего собрания собственников помещений МКД имеется, голосовавших против и воздержавшихся нет.

С мая 2022 года в квитанциях по оплате ЖКУ, направляемых собственникам помещений МКД, включена строка «Целевой взнос за видеонаблюдение» с выставленной оплатой 30 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД ввиду того, что фактически такое собрание не проводилось. Одновременно суд не увидел оснований полагать пропущенным истцом срок на оспаривание названного решения.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, указание в жалобе на пропуск истицей установленного законом срока на оспаривание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может повлечь отмену судебного акта.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2025 года установлено, что срок для оспаривания решения общего собрания от 13 апреля 2022 года подлежит исчислению с момента получения в апреле 2024 года ФИО5 искового заявления о взыскании с нее задолженности по платежу, следовательно, обращение с настоящим иском в суд 07 июня 2024 года состоялось в установленный законом срок.

В частности, по делу видно, что ТСН «Студенческий 15» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате целевого взноса за видеонаблюдение 17 апреля 2024 года.

Доказательств иной даты, когда ФИО5 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав якобы состоявшимся 13 апреля 2022 года общим собранием собственников помещений МКД, на котором было принято оспариваемое ею ныне решение, стороной ответчика или ТСН «Студенческий 15» не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тем самым позиция истца о времени, когда она узнала о названном решении, как нарушающем ее права, никем не опровергнута.

В этой связи не могут быть приняты во внимания ссылки жалобы на признание истцом факта размещения на доске объявлений дома уведомления от ТСН «Студенческий 15» о проведении собрания собственником помещений МКД и принятии решения об установлении целевого платежа.

Из дела усматривается, что достоверных и убедительных доказательств извещения собственников помещений МКД о проведении 13 апреля 2022 года общего собрания по названному вопросу не имеется.

Данные о том, что копия протокола собрания направлялась или вручалась истцу, или о том, что содержание принятого на собрании решения было в разумный срок доведено до сведения жильцов дома, отсутствуют.

Истец не оспаривает, что в сентябре 2022 года на доске объявлений в первом подъезде дома было уведомление от правления ТСН «Студенческий 15» о якобы проведенном в мае 2022 года заочном голосовании собственников МКД, которым была установлена ежемесячная плата за видеонаблюдение в размере 30 руб. с квартиры (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем в уведомлении речь идет о голосовании в мае 2022 года, в то время как истцом оспаривается решение общего собрания от 13 апреля 2022 года, и голосование обозначено, как заочное, хотя согласно копии протокола общего собрания от 13 апреля 2022 года на собрании присутствовали 59 человек, то есть по данной информации собрание не было заочным.

Таким образом, названное уведомление не содержит достоверной информации именно об оспариваемом истцом решении общего собрании 13 апреля 2022 года, по причине чего нельзя полагать, что об этом решении ФИО5 могла узнать в сентябре 2022 года.

Указание в жалобе на то, что уведомление содержало описку в месяце принятия решения, приведенного вывода не опровергает, поскольку истец не знала и не могла знать о такой описке.

Правильность суждений суда первой инстанции о том, что истец не пропустила срока оспаривания решения, подтверждается и тем, что в системе ГИС ЖКХ протокол размещен был лишь 15 мая 2024 года.

Также обращает на себя внимание тот факт, что истец могла не соотнести платеж «целевой взнос» с установлением в подъездах камер видеонаблюдения, так как записями с камер видеонаблюдение она начала пользоваться только с 18 октября 2022 года в связи с заключением договора с ОАО «КГТС», за что оплачивала тариф за доступ в Интернет и доступ к видеоархиву, а на сайте ОАО «КГТС» указывалось, что ежемесячный платеж за установленные камеры платит управляющая компания.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО9 и объяснения третьих лиц ФИО8, ФИО10, ФИО11, подтвердивших как проведение самого собрания, так и участие в нем ФИО5, не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68).

Из системного толкования приведенных норм права видно, что суд при принятии решения должен всесторонне, полно и объективно оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности.

Несмотря на субъективное выражение названными свидетелем и третьими лицами своей позиции относительно факта проведения 13 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции принял во внимание и представленные в дело объективные доказательства.

Так, ФИО7, ни как председателем правления ТСН «Студенческий 15», ни как председателем общего собрания 13 апреля 2022 года, самим ТСН «Студенческий 15» в материалы дела не были представлены подлинник протокола общего собрания от названной даты.

По сообщению ГЖИ Костромской области оригинал указанного протокола в государственный орган также не поступал.

Не представлено заинтересованными лицами и подлинника листа голосования от 13 апреля 2022 года для проверки подписи от имени ФИО5 по вопросам повестки названного собрания.

Сведения в ГИС ЖКХ о проведении собрания, как указывалось выше, были размещены лишь 15 мая 2024 года, то есть спустя два года после якобы состоявшегося собрания и только после предъявления ТСН «Студенческий 15» иска к ФИО5 о взыскании задолженности по целевому взносу за камеры видеонаблюдения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленной в дело копии листа голосования отражено, что в голосовании приняли участие ФИО14 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>).

Между тем ФИО14 стала собственником жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о том, что при жизни она являлась собственником указанного жилья, в деле не имеется.

Именно совокупность перечисленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО7 и ТСН «Студенческий 15» не представлено убедительных доказательств, из которых бы с очевидностью следовал факт проведения 13 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений указанного МКД.

При этом указание представителя ТСН на то, что исключение из числа голосовавших названных лиц не приведет к недействительности оспариваемого истцом решения, юридически безразлично, поскольку судами установлено, что собрание вообще не проводилось.

Ссылки того же представителя на небрежность при хранении документов ТСН, что привело к утрате подлинников протокола и листа голосования, невнимательность при заполнении листа голосования, в который включены лица, которые не могли голосовать в тот день, являются голословными и неубедительными, направленными на поддержание позиции ответчика и ТСН при отсутствии какого-либо объективного подтверждения.

Свидетель ФИО9, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11 в своих показаниях могли перепутать дату спорного общего собрания с общим собранием 10 апреля 2022 года, на протокол которого указывает и суд первой инстанции, акцентируя внимание на том, что по внешнему виду и содержанию в части количества голосовавших, в том числе в процентном соотношении, протокол общего собрания от 10 апреля 2022 года идентичен копии протокола от 13 апреля 2022 года.

Данное суждение основано и на том, что перечисленные лица в показаниях давали общую оценку важности установки камер видеонаблюдения и выражали согласие с этим, но называли каких-либо конкретных деталей, по которым можно было бы прийти к выводу о реальности проведения собрания и участия их в нем.

При таких обстоятельствах к показаниям указанных лиц следует отнестись критически.

Доводы жалобы по вопросу проведения назначенной судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны истца судом была назначена указанная судебная экспертиза на предмет установления, ФИО5 ли выполнена подпись в представленном стороной ответчика листе голосования от 13 апреля 2022 года.

Производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Возвращая без исполнения соответствующее определение суда, вице-президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ФИО12 в письме указал, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО13, однако на исследование представлен документ в виде некачественной копии, где изображение спорной подписи характеризуется практически полным отсутствием штриховых элементов, что делает невозможным проведение объективного почерковедческого анализа.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку производство экспертизы было поручено судом не конкретному эксперту, а экспертной организации, то судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения в том, что мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности проведения экспертизы по представленному материалу было направлено руководством экспертной организации, а не собственно экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 15 того же Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Кроме того, в самом сообщении вице-президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» отражено, что оно подготовлено (исполнитель) экспертом ФИО13, которой и поручалось руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы.

Указанное сообщение экспертного учреждения стороной ответчика или ТСН не опровергнуто, доказательств возможности и/или проведения исследования подписи истца в листе голосования не представлено.

В этой связи, вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО13 в данном случае не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение обжалуемым решением прав других собственников помещений МКД, желающих и согласных пользоваться камерами видеонаблюдения и оплачивать соответствующую услугу, в настоящем споре не может быть принята во внимание ввиду того, что решение, обязательное для всех собственников помещений МКД, должно приниматься с соблюдением установленных законом процедур, в противном случае не имеет значения, права какого количества собственников нарушаются незаконным решением.

Если большинство собственников помещений указанного МКД действительно хотят пользоваться названной услугой, им ничто не мешает провести общее собрание согласно предъявляемых требований.

Тем самым при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.