К делу № 2-1303/2024

УИД № 23RS0047-01-2023-009041-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 655 253,23 руб., которое просил оставить без исполнения в части в связи с выплатой страхового возмещения 20.02.2024 САО «ВСК» в размере - 625 253,23 руб., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки начиная с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, а именно с 25.01.2023 года по 13.02.2024 в размере 168 115,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис №) на автомобиль БМВ Х7, грз №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 в 21:10 в г. Краснодаре, на перекрестке 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, грз №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х7, грз №. 

Истец обратился с письменным заявлением в установленной форме о страховой выплате по договору добровольного страхования автотранспортных средств серии полис № с указанием обстоятельств возникновения события и полным пакетом документов необходимых для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК», так же представителями САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства БМВ Х7, грз №. САО «ВСК» принято решение произвести оплату страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» находящееся по адресу 

<

адрес>, о чем было выдано соответствующее направление на ремонт. 

16.11.2022 истец прибыл для осуществления ремонта по направлению выданной САО «ВСК» предоставив аварийный автомобиль БМВ, грз № на СТОА находящееся по адресу 

<

адрес>. В соответствии с существенным условием Договора, сумма страхового возмещения в денежной форме может быть в виде оплаты счетов за ремонт непосредственно на счет СТОА по направлению Страховщика. Однако ответчик уклонился от организации ремонта и 18.01.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору 210426R/5/19 от 04.09.2019 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет, открытый в банке ООО «БМВ Банк» денежные средства в размере 1 144 128,46 руб. 26.01.2023 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 1 670 371,54 коп. 

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба и для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 6 960 683 руб., с учетом износа 6 889 750 руб., стоимость годных остатков составила 1 146 563 руб. 30.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с экземпляром вышеуказанного заключения, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 2 641 437руб., а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 21.07.2023 на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 1 765,12 руб. Поскольку возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.02.2024 № 17745 о выплате страхового возмещения в размере 625 253, 23 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о чём, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления 80409192997635, о причинах не явки не сообщено. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

03.09.2019 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан полис № на условиях изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017 САО ВСК в отношении автомобиля БМВ Х7, грз №.

По условиям указанного договора страхования автомобиль БМВ Х7, грз №, застрахован поимо прочего от риска - дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО ВСК).

Также договором страхования предусмотрены следующие периоды страхования: с 03.09.2019 по 02.12.2019 при страховой сумме 6 950 000.00 руб. и страховой премии 45 436,72 руб., с 03.12.2019 по 02.03.2020 при страховой сумме 6 602 500,00 и страховой премии 43 164,89 руб., с 03.03.2020 по 02.06.2020 при страховой сумме в размере 6 255 000,00 руб. и страховой премии в размере 40 893,05 руб., с 03.06.2020 по 02.09.2020 при страховой сумму в размере 5 907 500,00 руб. и страховой премии в размере 38 621,21руб. Всего страховая премия составила 168 115,87 руб.

Факт оплаты истцом страховой премии и соответственно заключения договора страхования (полис №) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами начиная с 03.09.2019 был заключен договор страхования (КАСКО) на условиях, изложенных в полисе № и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО ВСК. 

В силу п.1.3.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, САО ВСК дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, САО ВСК в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

При этом ни условиями, изложенными в страховом полисе, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017, САО ВСК не определен порядок определения стоимости годных остатков. 

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора страхования (полис №), а именно 18.12.2019 в 21:10 в г. Краснодаре, на перекрестке 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, грз №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х7, грз №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 18.12.2019 в 21:10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДАЙХАТСУ МИВА, рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х7 рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, движущейся по главной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение ТС. После столкновения автомобиль ДАЙХАТСУ изменил траекторию своего движения, допустив наезд на препятствие: бордюрный камень, металлический столб. Автомобиль БМВ изменив траекторию своего движения, наехал на препятствие в виде бордюрного камня и дерево, т.е. ФИО2 допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, 18.12.2019 в 21:10 произошел страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования. 

12.03.2020 истец обратился к ответчику заявлением на страховую выплату и приложением документов, необходимых для принятия решения страховщиком. 

12.03.2020 ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 

13.03.2020 ответчиком организован осмотр автомобиля истца БМВ Х7 рег.знак №

САО «ВСК» принято решение о признании события страховым и выдаче направления СТОА ООО Фирма «Бакра».

Ввиду невозможности организации ремонта СТОА ООО Фирма «Бакра», АО «ВСК» 01.04.2022 выдало истцу направление на ремонт № ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».

30.11.2022 проведена проверка полученных материалов в результате осмотра транспортного средства. 

08.12.2022 по результатам расчета от 07.12.2022 установлена полная гибель транспортного средства истца, так стоимость ремонта составляет 6 106 932 рубля, что составляет более 75% от страховой суммы, что предусмотрено п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО ВСК. 

08.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о признании факта «полной гибели» транспортного средства, а также необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.7. в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. 

08.12.2022 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о согласии получить страховую выплату за вычетом «годных остатков». 

Во исполнение принятого решения ответчиком в пользу залогодержателя и выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 144 128,46 руб., а 26.01.2023 выплатило страховое возмещение истцу в размере 1 670 371,54 руб. 

Истец, не согласившись с выплаченным ему страховым возмещением, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № 01202 от 19.05.2023, выполненное ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», согласно которой стоимость годных остатков 1 146 563 руб. 

Указанная претензия поступила в адрес ответчика 30.06.2023.

20.07.2023 после рассмотрения претензии истца ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 1 765 633,12 руб., о чем истцу было направлено письменное уведомление за исх. №48212 от 20.07.2023. 

В указанном ответе ответчик указал на то, что стоимость годных остатков была определена на основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г., согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

21.07.2023 на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 1 765 633,12 руб. несмотря на то, что ответчиком стоимость годных остатков была определена в размере 3 788 000,00 руб. в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Однако, суд считает, что расчет стоимости годных остатков по правилам, изложенным в п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не соответствует сложившимся между сторонами отношениям по добровольному страхованию имущества.

Так, согласно п. 10.7. Методических рекомендаций установлено, что договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС (колесное транспортное средство), равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Вместе с тем, в целях установления такого юридически значимого обстоятельства, как действительная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца, с учетом наличия возражений ответчика по поводу их стоимости, определенной в экспертном заключении № 01202 от 19.05.2023, выполненное ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» определением суда от 16.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг Экспро-Центр». 

Согласно заключению эксперта № 44806-СРС/2023 от 12.01.2024., выполненного ООО «Юг Экспро-Центр» действительная стоимость поврежденного транспортного средства BMW X7, грз № на дату 18.12.2019 составляет 1 367 113,65 руб. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение произведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заключение судебной экспертизы ООО «Юг Экспро-Центр» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Доказательств несоответствия заключению эксперта № 44806-СРС/2023 от 12.01.2024., выполненного ООО «Юг Экспро-Центр» установленным правилам ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ООО «Юг Экспро-Центр».

Следовательно, ответчиком в пользу истца недоплачена сумма страхового возмещения в размере 655 253,23 руб. 

20.02.2024 ответчиком в пользу истца совершена доплата страхового возмещения в размере 625 263,23 руб., что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от 20.02.2024. 

Вместе с тем, в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 655 253,23 руб., однако в связи с доплатной ответчиком суммы в размере 625 253,23 руб. решение суда исполнению в размере выплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2023 года по 13.02.2024 в размере 168 115,87 руб., и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы суд считает, что заявленные истцом суммы подлежат снижению в связи с наличием просьбы ответчика об этом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Так, с учетом положений статьи 39 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), где отмечается, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки заявленной истцом ко взысканию суд считает необходимым снизить ее размер до 150 000,00 рублей 

С учетом снижения неустойки в пользу истца по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 402626,66 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый судом штраф необходимо снизить до 200 000,00 рублей. 

По мнению суда, основаниями для снижения неустойки и штрафа является то, что ответчик, хотя и нарушил срок выплаты страхового возмещения, однако совершал действия необходимые для их выплаты, в том числе своевременно направил транспортное средство истца на СТОА, а также не отказывался в дальнейшем от замены СТОА и совершал иные действия, направленные на выполнение принятых им на себя обстоятельств. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Наличие указанных расходов на стороне истца документально подтверждено в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11433,69 руб., из расчета заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки (655253,33 руб. + 168115,87 руб. = 823369,20 руб.). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму недоплаченного страхового возмещения по договору страхования в размере 655 253,23 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего сумму в размере 1 050 253,33 руб. 

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 625 253 руб. 23 коп. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева