Дело № 2а-2429/2023 

УИД 78RS0006-01-2023-002817-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по СПб ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором просил:

-признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных документов судебным приставам - исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ 2-1821/2021-103, выданный 27.12.2021 г. Судебным Участком № 103 г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 510,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1097,66 руб. рублей, судебному приставу - исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга был выдан исполнительный документ № 2-1821/2021-103 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 66510 рублей 79 копеек в пользу ПАО «РОСБАНК». Исполнительный документ № 2-1821/2021-103 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение. Согласно отчета об отслеживании отправления заявление вручено адресату 07.04.2022 г. Однако на момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступали, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском. 

Административный истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Административные ответчики: Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по СПб ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещена о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ № 2-1821/2021-103 от 30.03.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом был направлен 30 марта 2022 года в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу и получен адресатом 07 апреля 2022 года.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого Закона.

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судом не установлены.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 11.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства. В обосновании судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 07.06.2023г., о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (л.д.46).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с уклонением от направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае, не установлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления от 11.05.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес административного истца, вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, административным истцом не представлено, нарушение прав административного истца к моменту рассмотрения настоящих требований – устранены, нарушение данного срока не повлекло нарушения права и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего с учетом сроков, установленных для повторного предъявления исполнительного документа – судебного приказа в службу судебных приставов (часть п ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения прав взыскателя, исполнительный документ был возвращен взыскателю службой судебных приставов, суд считает не подлежащим удовлетворению требования административного истца ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по СПб ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по СПб ФИО1, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 17.11.2023 года