***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца АО «Группа Илим» ФИО6, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Группа «Илим» (далее АО «Группа «Илим») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 715 768 руб., составляющие сумму для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия работником, затраты на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 принят на должность водителя автомобиля (КДМ) 8 разряда в структурное подразделение АО «Группа «Илим»: участок по строительству и содержанию дорог Дорожной службы Дирекции по производству Филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного дополнительного соглашения к Трудовому договору ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда в структурное подразделение АО «Группа «Илим»: бригада по подготовке и содержанию дорог Производства лесозаготовки *** Дирекции по производству филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за экипажем в составе водителей ФИО5 и ФИО2 закреплен автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н *** (далее - Scania МДК). ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 часов экипаж из водителей автомобиля ФИО5 и ФИО2 выехали с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> на автомобиле Scania МДК для выполнения служебного задания в соответствии с путевым листом № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО2 не прошел предсменный медицинский осмотр, что является его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:29 час. до 17:55 час. автомобиль Scania МДК управлял ФИО5, с 19:34 часов после длительной остановки управление автомобилем принял ФИО2

В 23:16 час. водитель автомобиля ФИО2 на участке лесной дороги «Чуна-Модышево» 75 км., не доезжая 3 км. до вахтового поселка бригады по под и содержанию дорог производства лесозаготовки *** Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части по правому краю дороги с дальнейшим опрокидыванием на правую сторону автомобиля Scania МДК. В результате ДТП водитель ФИО5, находившийся на месте пассажира получил тяжелую степень повреждения здоровья, водитель ФИО2 пострадал. Автомобиль ОА «Группа «Илим» Scania МДК получил повреждения, сто восстановительного ремонта автомобиля Scania МДК с учетом износа запасных составляет 4 715 768 руб.

Причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с требованиями гл. 9 дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель, или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение: стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан воз работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб работодателю АО «Группа «Илим» в результате административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то материальная ответственность возлагается на него в полном размере и составляет 4 715 768 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Группа Илим» ФИО6, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала по основаниям доводам изложенным в заявлении, не возражала рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принят на работу в филиал АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> на должность водителя автомобиля (КДМ) 8 разряда на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда в бригаду по подготовке и содержанию дорог, производства по лесозаготовке *** Дирекции по производству филиал АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа 

<

данные изъяты> филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>.

За водителями ФИО5 и ФИО2 закреплен автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Scania МДК AM COMBI, г/н *** принадлежит филиал АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>. 

На основании путевого листа специального автомобиля ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экипаж из водителей автомобиля ФИО5 и ФИО2 было дано служебное задание. 

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Дирекции по транспорту Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО2 не прошел предсменный медицинский осмотр, что подтверждается листом прохождения пред/послерейдовых медицинских осмотров. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 час. водитель автомобиля ФИО2 на участке лесной дороги «Чуна-Модышево» 75 км., не доезжая 3 км. до вахтового поселка бригады по под и содержанию дорог производства лесозаготовки *** Дирекции по производству Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части по правому краю дороги с дальнейшим опрокидыванием на правую сторону автомобиля Scania МДК. 

Согласно пояснительной записки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с напарником выполнял служебное задание. Когда наступила ночная смена, он сел за руль и поехал дальше засыпать дорогу. Он увидел неровную поверхность, которую решил объехать с правой стороны, но было плохо видно и он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. 

Из акта *** служебного расследования следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. на 75 км лесной дороги Чуна-Иодышева на 11 часу работу с момента выезда экипажа с территории дирекции по транспорту; на 4 часу работы с момента начала управления автомобилем Scania МДК AM COMBI, г/н *** водителем автомобиля ФИО2 Автомобиль ОА «Группа «Илим» Scania МДК получил повреждения.

Результаты расследования ДТП были вручены лично ФИО2

Причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с требованиями гл. 9 дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Импульс». 

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Scania МДК AM COMBI, г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania МДК AM COMBI, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа запчастей – 10 007 648 руб.; с учетом износа запчастей - 4 715 7668 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы. 

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в порядке досудебного урегулирования. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было, ущерб в добровольном порядке не погашен.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель, или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение: стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан воз работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб работодателю АО «Группа «Илим» в результате административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то материальная ответственность возлагается на него.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного АО «Группа «Илим» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 715 768 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 500 руб., что подтверждается актом *** сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 57 200 руб., что подтверждается чеком по операции *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***), в пользу акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 715 768 руб., составляющие сумму для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия работником, затраты на проведение независимой технической экспертизы для оценки материального ущерба в размере 30 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 220 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских