Дело № 2-2174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

МКК «Развитие» обратилось в суд с иском к ООО НПК «Крона», ООО НПК «Фитопродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО НПК «Крона» заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой 10% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, а также залогом имущества, принадлежащего ООО НПК «Фитопродукт». Общая сумма неисполненного обязательства по состоянию на 20 марта 2020 года составила 3 277 268 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2 000 000 руб., задолженность по уплате годовых процентов за пользований суммой основного долга в размере 563 078 руб. 09 коп., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 433 096 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 281 093 руб. 51 коп.

В виду изложенного просил взыскать с ответчиков ООО НПК «Крона», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № в размере 3 277 268 руб. 27 коп. и 30 586 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 250 000 руб.

Представитель истца МКК «Развитие» ФИО3 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что задолженность ответчиками полностью не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения в которых не оспаривали наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, считали чрезмерными взыскиваемые неустойки, которые просили снизить в соответствии с представленными контррасчетами.

Представитель ответчиков ООО НПК «Крона», ООО НПК «Фитопродукт», ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, указал на чрезмерность взыскиваемых неустоек, которые просил снизить в соответствии с представленными контррасчетами.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Архангельский региональный фонд «Развитие» и потребительским кооперативом ООО НПК «Крона» заключен договор займа №.

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику сумму займа 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 10% годовых.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающие проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком, займодавец имеет право на получение процентов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые в соответствии с пунктом 4.3 договора установлены в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Приложением № 1 к договору займа является график платежей.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, а также залогом принадлежащего ООО НПК «Фитопродукт» имущества: 

<

данные изъяты>.

Согласно договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручители ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать наряду с заемщиком по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, а также выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК «Фитопродукт» в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило МКК «Развитие» в залог движимое имущество – 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункта 1.2 договора № указанное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКК «Развитие» перечислило ООО НПК «Крона» 2 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа ООО НПК «Крона» выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

19 марта 2020 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Требование истца ответчиками не исполнено.

До настоящего времени полностью сумма займа не возвращена истцу ответчиками, что ими не оспаривалось, как и размер остатка задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом договор свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержит все существенные условия договора займа и может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы заемщику ООО НПК «Крона» в долг с обязательством возврата.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными суду документами подтверждено перечисление суммы займа заемщику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО НПК «Крона», ФИО1, ФИО2 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 563 078 руб. 09 коп.

Положениями части 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Данные условия договора не были оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере, а именно, с ответчиков ООО НПК «Крона», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКК «Развитие» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 563 078 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями договора установлена ответственность заемщика и поручителей в виде уплаты неустойки (пункт 4.3).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки на сумму основного долга составила 433 096 руб. 67 коп., на проценты за пользование займом в размере 281 093 руб. 51 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчики полагают чрезмерными взыскиваемые истцом штрафные санкции, считая необходимым снизить их размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", он устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также размера взыскиваемых неустоек (714 190 руб. 18 коп.), исходя из существующей ключевой ставки Банка России (4,5% на дату рассмотрения дела), а также периода неисполнения ответчиками обязательства, эпидемиологическую обстановку на дату обращения с настоящим иском и его разрешения, усматривает основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, начисленной на сумму просроченного основного долга до 150 000 руб., начисленной на просроченные проценты за пользование займом до 130 000 руб.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, солидарно с ООО НПК «Крона», ФИО1, ФИО2 в пользу МКК «Развитие» подлежит взысканию задолженность в размере 2 843 078 руб. 09 коп., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 563 078 руб. 09 коп. – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 150 000 руб. – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму основного долга, 130 000 руб. – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Договором залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества в общем размере 2 250 000 руб.

Стоимость имущества, установленная договором залога, сторонами по делу не оспаривалась, доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено.

По настоящему делу суду не представлена оценка эксперта, сторонами согласована конкретная стоимость каждой единицы переданного в залог имущества, следовательно, при обращении взыскания на предметы залога суд принимает данную оценку в качестве надлежащей.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 3).

Аналогичные требования установлены и статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту. 

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а с учетом размера заявленных истцом требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование МКК «Развитие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

При этом судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиками не оспорен, возражений относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, ответчиками не представлено, судебной экспертизы об определении стоимости имущества не заявлено, суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению залогодержателю в счет исполнения обязательств по договору займа, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении с иском в суд МКК «Развитие» уплачена государственная пошлина в размере 30 586 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Фитопродукт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Крона», ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2020 года в размере 2 843 078 рублей 09 копеек, в том числе 2 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 563 078 рублей 09 копеек – задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга, 150 000 рублей – задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму основного долга, 130 000 рублей – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 30 586 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 250 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья С.С. Воронин