Дело № 2-2248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А. 

при секретаре Оганнисян Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> площадью 30,1 кв.м., принадлежащей им на праве общей долевой собственности, выдав комплект ключей, определить порядок пользования указанным жилым помещением: комнату, площадью 12,7 кв.м., передать в пользование ФИО2 и ФИО1, комнату №4 площадью 16,7 кв.м. оставить за ФИО3, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из размера принадлежащих долей, обязав ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» заключить отдельные договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и сформировать отдельные платежные документы на оплату услуг. 

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 признано право собственности на жилое помещение площадью 30.1 кв.м. в спорной квартире по 1/4 доли за истцами и 1/2 за ФИО3 С момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время ответчик ФИО3 препятствует им в пользовании жилым помещением, на их просьбы о передаче ключей от квартиры отвечает отказом, запускать в квартиру отказывается. В то же время в квартире постоянно без их согласия проживают ее родственники. Указанное помещение, площадью 30,1 кв.м. состоит из двух комнат: комната №4, площадью 16,7 кв.м. и комната №2, площадью 12,7 кв.м. Комната №5, площадью 11,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, кухня №7, площадью 7,5 кв.м., коридор №1, площадью 5,8 кв.м., а также ванная комната №9, площадью 2.1 кв.м. и туалет №8, площадью 1.1 кв.м. являются помещениями общего пользования. 

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой, в квартиру их не пускают, возникают разногласия по оплате коммунальных услуг, ответчик препятствует их оплате, так как невозможно снимать показания приборов учета. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд для защиты законных прав и интересов. В письменном виде они обращались к ответчику с просьбой не препятствовать им и обеспечить доступ в жилое помещение, но претензия проигнорирована ответчиком. 

В судебном заседании определением суда от 15.05.2019, произведена замена ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2» на надлежащего ответчика ООО «Жилищная компания».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что в пункте 2 просительной части искового заявления допущена опечатка, комната, площадью 12,7 кв.м. на плане расположения помещения обозначена под №2. Поясняла, что ей на праве собственности принадлежит квартира 20 по ул. Малахова,124, в которой она проживает постоянно со своим несовершеннолетним ребенком. В спорную квартиру намерения вселиться для постоянного проживания у нее нет, однако полагает, что она, как сособственник, имеет право пользования одной из комнат в квартире. В будущем она намерена реализовать принадлежащую ей долю. Истец ФИО2 проживает фактически в г. Новосибирске в принадлежащей ему квартире.

Ответчик ФИО3 частично возражала против удовлетворения требований, не возражала против разделения лицевых счетов, пояснила, что ФИО1 не проживает в квартире с 2003 года. Ранее ей принадлежала комната № 5 в квартире, которую она реализовала ФИО3 Комнату № 2 истец ФИО2 продал своему отцу - ФИО4, который умер 02.02.2017. Истцы в спорной квартире не проживают, порядка пользования квартирой не сложилось, у каждого из истцов имеется жилое помещение, в которых они и проживают, намерения использовать комнату для постоянного проживания они не имеют. Также ответчик ссылалась на то, что совместное проживание истцов и ответчика невозможно, поскольку они членами одной семьи, родственниками не являются, ранее между ними сложились конфликтные отношения, что и послужило причиной продажи Ч-ными принадлежащих им комнат в спорной квартире. Спорные комнаты являются смежными, проживание в двух смежных комнат трех разных семей невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО3, пояснила, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени всё бремя содержания квартиры несет ФИО3, денежные средства ей никто не компенсировал. Определить порядок пользования квартирой невозможно, так как комнаты являются смежными, стороны не являются родственниками, отношения всегда были не очень хорошие, совместное пользование жилым помещением невозможно, площадь квартиры маленькая. Ответчик предлагала истцам выкупить принадлежащие им доли за 500 000 рублей, но они не согласились. Полагает, что своими действиями истцы злоупотребляет правом, так как существенной необходимости в жилплощади у них не имеется, второй истец проживает в г. Новосибирске, у него есть свое жилья. У истцов интерес исключительно денежный, это исключительный случай, когда нельзя определить порядок пользования квартирой. Истцами не предъявлено требование о вселении, так как нет намерения проживать в квартире. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебном заседании 15.05.2019 ФИО6 не возражала против удовлетворения требований истцов в части разделения лицевых счетов, ввиду недостижения между сособственниками соглашения относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. При этом пояснила, что до обращения в суд истцы с таким заявлением к ответчику не обращались.

Истец ФИО2, представитель ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли, принадлежит жилое помещение, площадью 30,1 кв.м. в квартире 

<

адрес>, 1/2 доля принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, ФИО3 принадлежит жилое помещение (№5) в указанной квартире.

Согласно выпискам из домовой книги от 30.04.2019, в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, без регистрации значатся ФИО1, ФИО3, в ком. №5 зарегистрированы ФИО3, ФИО7

Как следует из пояснений сторон, в спорном жилом помещении квартиры в настоящее время фактически проживает только один из собственников -ФИО3, истцы в настоящее время в этом жилом помещении не проживают, им не пользуются, имеют на праве собственности иное жилье.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца ФИО1, она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи ответчика ФИО3 не является, её доводы о том, что между сторонами возникли неприязненные конфликтные отношения не опровергла, фактически в квартире ни она, ни истец ФИО2 не проживают длительное время, однако у них возникла необходимость в пользовании своими долями в спорном жилом помещении, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании, отказывается впускать в квартиру.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями в части не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 установлено, что 02.02.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершего, ФИО3 - супругой.

Ранее при жизни наследодателя сын ФИО2 имел долю в праве собственности на жилое помещение, которую впоследствии в 2016 году продал отцу ФИО4 ФИО1 также имела в собственности долю в жилом помещении, которую впоследствии выделила в натуре (пом. №5) и продала ФИО3 

После смерти ФИО4 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу умершего, в том числе на жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,1 кв.м.., к имуществу умершего ФИО4 наследниками первой очереди являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (супруга).

Решением суда признано жилое помещение (№5) в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, площадью 11,9 кв.м. личной собственностью ФИО3

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли, за ФИО1 1/4 доли, за ФИО2 1/4 доли жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>

Спорное жилое помещение в квартире представляет собой две комнаты комната №4, площадью 16.7 кв.м. и комната №2, площадью 12,7 кв.м., комната №2 является смежной.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО3 Истцы членами семьи ответчика не являются, в жилом помещении много лет не проживают, между ними сложились конфликтные отношения

ФИО1 проживает в г. Барнауле в квартире по ул. Малахова, 124-20, принадлежащей ей на праве собственности, истец ФИО2 в настоящее время проживает в г. Новосибирске.

Доказательств нуждаемости в пользовании спорным имуществом, именно с целью проживания, истцами представлено не было.

Между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается данными ими пояснениями в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 года. Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон по настоящему иску

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Между тем, соглашение между всеми собственниками спорной жилого дома о порядке пользования жилым помещением в квартире не достигнуто.

В силу конструктивных характеристик помещения отсутствует возможность выделения истцам и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям, одна из комнат является смежной. Доказательств нуждаемости в пользовании с целью проживания в спорной жилом помещении истцами представлено не было.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение не может использоваться для совместного проживания в нем истцов и ответчика, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между сторонами являются конфликтными, истцами не представлено доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.

Учитывая наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, постоянное проживание по иному месту жительства, суд признает, что предъявление требования об определении порядка пользования жилым помещением является злоупотреблением предоставленными истцам законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в требовании об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежит удовлетворению требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входных дверей.

Из финансового лицевого счета следует, что по состоянию на 14 мая 2019 года на квартиру 

<

адрес> открыт один лицевой счет №111070244. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищная компания».

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к положениям статей 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг участников общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из долевых собственников соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, поэтому все собственники помещений обязаны нести вышеуказанные расходы пропорционально их доле в праве собственности на квартиру, вне зависимости от занимаемой площади. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники ФИО1 и ФИО2 оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляют, соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, имеются основания при определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг отдельно учитывать долю, принадлежащую каждому из сторон.

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает возможным определить порядок и размер участия истцов и ответчика в оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение в 

<

адрес>: ФИО1, ФИО2 - по 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доля, и возложить на ООО «Жилищная компания» обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг, выдав каждому из них отдельный платежный документ, исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру. 

Учитывая, что истцы до обращения в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Жилищная компания» не обращались, нарушения прав данным ответчиком не установлено, в связи с чем суд не возлагает на него обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, площадью 30.1 кв.м. в 

<

адрес> в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении долей: ФИО1 - 1/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/2 доли. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение площадью 30.1 кв.м. в квартире 

<

адрес> с выдачей отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з Т.Г. Оганнисян

По состоянию на 27.05.2019

решение в законную силу не вступило Т.Г. Оганнисян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-2248/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-001885-50