РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3728/2018

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. – ФИО2 ФИО20., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК ФИО24 - ФИО3 ФИО22, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО48 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО25 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО49 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО26 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО50, гос.рег.номер ФИО51 регион 102 принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ФИО52, гос.рег.номер ФИО53, под управлением ФИО4 ФИО54.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО55

<

 дата > истец обратился в ПАО СК ФИО27 с заявлением о страховом случае.

<

 дата > ПАО СК ФИО28 произвело выплату по страховому случаю в размере 107200 руб. 00 коп.

<

 дата > истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО56 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 361879,84 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК ФИО29 с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. 

<

 дата > страховая компания требования истца оставила без удовлетворения 

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО10. сумма материального ущерба в размере 248900 руб. 00 коп., штраф в размере 85000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО ФИО31 неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО57. – ФИО2 ФИО21., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО32 ФИО3 ФИО58, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО12.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер Н267 ОМ регион 102 принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Лада, гос.рег.номер Н548СК регион 102, под управлением ФИО4 ФИО60

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 ФИО59

<

 дата > истец обратился в ПАО СК ФИО33 с заявлением о страховом случае.

<

 дата > ПАО СК ФИО34 произвело выплату по страховому случаю в размере 107200 руб. 00 коп.

<

 дата > истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО61 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 361879,84 руб., за услуги эксперта оплачено 15000 руб.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК ФИО35 с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. 

<

 дата > страховая компания требования истца оставила без удовлетворения 

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО13. сумма материального ущерба в размере 248900 руб. 00 коп., штраф в размере 85000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

<

 дата > истец обратился в адрес ПАО ФИО37 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 

<

 дата >

Из материалов дела следует, что договор страхования между ФИО1 ФИО14. и ПАО СК ФИО38 заключен 

<

 дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 248900 руб. 00 коп. 

Период просрочки исполнения ПАО ФИО39 обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 328 дней (за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 1164852 руб. 00 коп. исходя из расчета: (248900 руб. 00 коп. х 1%) x 468 (число дней просрочки).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 400000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «ФИО63 о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ФИО15. обратился в суд только 

<

 дата >, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы меньшее количество дней. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для ФИО1 ФИО16. не наступило.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 816392 руб. 00 коп. до 150000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ФИО1 ФИО17. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО40 суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. согласно квитанции ... от 

<

 дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО18. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО42 почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп. в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил квитанции на сумму 400 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО43 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО64 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО44 о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО45 в пользу ФИО1 ФИО65 неустойку в размере 150000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО46 государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО66 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО47 о взыскании неустойки в размере 250000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова