судья: фио

адм. дело №33а-0214/2026

р/с №2а-0544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г., которым удовлетворены исковые требования фио к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.04.2024 о призыве на военную службу и решения призывной комиссии адрес от 12.11.2024 о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве фио на военную службу. В рамках обжалования названного решения в Призывную комиссию адрес был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», по результатам которого поставлен диагноз М19.1 «Посттравматический артроз других суставов. Посттравматический артроз левого локтевого сустава 1-2 ст., застарелый несросшийся оскольчатый субкапитальный перелом левой лучевой кости со смещением, разгибательная контрактура, вальгусная деформация левого локтевого сустава, незначительное ограничение функции», что соответствует категории годности В - ограничено годен к военной службе на основании п. «в» ст. 65, п. «в» графы I ст. 65 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, и подтверждено заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Вместе с тем 12.11.2024 призывной комиссией адрес принято решение о призыве истца на военную службу с изменением категории годности на Б-3, до окончания медицинского обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

29 апреля 2025 г. Кунцевским районным судом адрес постановлено выше решение о признании незаконными и отмене названных решений от 26.04.2024 и от 12.11.2024, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель административных ответчиков, по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

После прохождения медицинского освидетельствования 26.04.2024 фио присвоена категория годности «А-3» - годен к военной службе.

В рамках досудебного обжалования названного решения для уточнения диагноза фио был направлен для прохождения стационарного медицинского обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где находился в период с 08.11.2024 по 14.11.2024.

По результатам обследования поставлен диагноз: М19.1 Посттравматический артроз других суставов. Посттравматический артроз левого локтевого сустава 1-2 ст., застарелый несросшийся оскольчатый субкапитальный перелом левой лучевой кости со смещением, разгибательная контрактура, вальгусная деформация левого локтевого сустава, незначительное ограничение функции.

Впоследствии был освидетельствован в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», согласно заключению которого от 10.12.2024 № 880 установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие второй степени, остеоартроз таранно-ладьеидных сочленений первой стадии. Неправильно сросшийся многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков. Разгибательная контрактура левого локтевого сустава с функционально невыгодным положением левого локтевого сустава с незначительным нарушением функции и укорочением левой верхней конечности на 5,0 см. Мягкие и твердые зубные отложения. Хронический гастродуоденит в фазе неустойчивой ремиссии. Близорукость 2,25 дптр обоих глаз, что соответствует категории годности В - ограничено годен к военной службе на основании п. «в» ст. 65, п. «в» графы I ст. 65 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

Решением призывной комиссии адрес от 12 ноября 2024 года (протокол № 22) фио призван на военную службу, решение от 26.04.2024 изменено в части присвоения категории годности на Б-3.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, правильно исходил из того, что решение о призыве на военную службу принято с нарушением установленного порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования административного истца, без учета результатов дополнительного медицинского обследования, отсутствие которых не позволяло определить годность призывника к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 5.1 названной статьи наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее также - Положение).

Поскольку предметом спора является порядок организации и проведения медицинского осмотра призывника, необходимо учитывать разъяснения в этой части, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Названные нормы права в их связи с положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания направлены на то, что административные ответчики должны представить доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности призывника к военной службе.

С другой стороны, административный истец должен доказать существенное нарушение порядка проведенных в отношении него призывных мероприятий, повлиявшее на исход дела. В частности административный истец обязан представить данные своего медицинского обследования, результаты обязательных диагностических исследований, подтверждающие его состояние здоровья на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии (врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей) и обосновать, что эти доказательства не были учтены при установлении категории годности к военной службе и принятии оспариваемого решения о призыве на военную службу и, таким образом, повлияли на исход дела - определение категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в решении о нарушении прав истца сделаны с учетом приведенных законоположений, а также норм права, определяющих порядок проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности призывника к военной службе.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и принятое в соответствии с ним Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) обеспечивают возможность неоднократной проверки категории годности призывника к военной службе, а именно:

при медицинском освидетельствовании, проводимом непосредственно перед принятием решения о призыве на военную службу - п. п. 18 и 18(1) Положения);

при повторном медицинском освидетельствовании (в случае направления призывника на дополнительное медицинское обследование при невозможности вынести заключение врача-эксперта о годности призывника к военной службе в соответствии с Требованиями, утвержденными названными в приложении N 1 названного Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) Положением - п. 20 Положения);

при контрольном медицинском освидетельствование (по заявлению призывника, не согласного с установленной ему категорией годности к военной службы, или по инициативе вышестоящей призывной комиссией с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией - п. п. 8, 22 (1) Положения);

при проведении независимой военно-врачебной экспертизы (по жалобе призывнике - п. 8 Положения);

при итоговом медицинском освидетельствовании (непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы - п. 22 Положения).

Административный истец данным правом воспользовался, как указано выше, не согласившись с диагнозом и категорией годности, подал жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.04.2024 в Призывную комиссию адрес, которая изменила названное решение в части присвоения призывнику категории годности на Б-3 и приняла решение о призыве истца на военную службу.

В соответствии с абзацем 4 п. 22.1 Положения, если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

Вместе с тем, в административном деле отсутствуют листы медицинского освидетельствования при проведении контрольного медицинского освидетельствования фио 12.11.2024.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что были изучены сведения о состоянии здоровья фио, с учетом вышеприведенных результатов его медицинского обследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», куда он был направлен с целью проверки правильности определения категории годности к военной службе нижестоящей призывной комиссией.

Также, как указано выше, фио, не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.04.2024, прошел освидетельствование в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», в ходе которой он был освидетельствован врачами-специалистами, в том числе врачом-хирургом, по заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 880 от 10.12.2024 наряду с другими заболеваниями установлен диагноз, отнесенный к п. «в» ст. 65, п. «в» ст. 69 графы 1 Расписания болезней приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

При таком положении суд принял законное и обоснованное решение об отмене оспариваемых решений о призыве на военную службу, которое является основанием для проведения повторного медицинского освидетельствования административного истца с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: