Дело № 2-556/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г.

г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что находясь в отпуске в (иные данные) года, истец съездил отдохнуть по маршруту (иные данные) – (адрес) – (адрес) – (адрес) и обратно. Билеты и посадочные талоны истец своевременно предоставил в бухгалтерию ООО «Трансстрой». Его заявление, подписанное директором, осталось в бухгалтерии без движения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Трансстрой» расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 140 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансстрой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Судом, установлено, что разбирательство дела назначалось в судебное заседание на (дата) и (дата), однако, истец ФИО1 в суд не явился (дата) и (дата), по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ФИО1 не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, – без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Файзуллина И.Г.