Дело №....

32RS0№....-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 августа 2019 года 

<

адрес>

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведены жилая пристройка лит.А площадью 20,5 кв.м., мансарда над лит.А площадью 51,5 кв.м, жилая пристройка лит.А1 площадью 4,2 кв.м. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. была возведены без соответствующего на то разрешения. Самовольные пристройки возведены в пределах земельного участка, требование о назначении земельного участка не нарушено. Пристройки соответствуют параметрам установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям. Управление по строительству и развитию территории 

<

адрес> рекомендовало решить вопрос о самовольно возведенной пристройке в судебном порядке.

Просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 103,4 кв.м с учетом самовольно возведенных пристроек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, направил отзыв в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку спорный объект не был согласован соответствующими органами местного самоуправления в начале своего строительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление в котором отнес решение вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,5 кв.м. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 482 кв.м, с разрешенным использованием для использования индивидуального жилого дома.

Истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, выполнил пристройки к дому лит.А общей площадью 20,5 кв.м к существующей части лит.А, мансарды, расположенной над лит.А, холодной пристройки лит.А1 общей площадью 4,2 кв.м, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 103,4 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому обследованию, выполненному ООО «Универсал-проект» ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции построек находятся в работоспособном состоянии; планировка помещений не противоречит п. 4.3, 4.4, 4.5, СП 55-13330-2001 «Дома жилые одноквартирные»; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывают; постройки пригодны к условиям нормальной эксплуатации и позволяют использовать их в дальнейшем в качестве жилых помещений.

Управлением по строительству и развитию территории 

<

адрес> истцу было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 103,4 кв.м с учетом самовольных построек: лит.А общей площадью 20,5 кв.м к существующей части лит.А, мансарды, расположенной над лит.А, холодной пристройки лит.А1 общей площадью 4,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова