Судья 1 инстанции Новикова О.А. № 22-87/2025 (22-4129/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 5 августа 2023 года в Октябрьском районе г. Иркутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кремляков И.Е. просит приговор изменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания, применив положения ст. 81 УК РФ. 

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, указывает, что судом не было учтено состояние здоровья осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Выражает несогласие с выводами суда о справедливости назначения ФИО1 судом наказания в виде обязательных работ, поскольку последний третий месяц проходит медицинское обследование, в связи с чем не работает, так как не трудоспособен.

Отмечает, что сторона защиты в прениях предлагала суду возможность назначить осужденному наказание, предложенное государственным обвинителем в виде исправительных работ, без реального их отбывания -условно. 

Указывает, что в настоящее время ФИО1 в связи с болезнью находится в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигается. Полагает, что суд не учел указанных обстоятельств, условия жизни ФИО1, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 81 УК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшивалова Е.В. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда относительно смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признав в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, суд одновременно привел доводы об отсутствии данного смягчающего обстоятельства, тем самым допустил противоречие.

Полагает, что поскольку, похищенное ФИО1 имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено законному владельцу в ходе производства следственных действий, факт добровольного возмещения имущественного ущерба ФИО1 объективного подтверждения не нашел.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшивалова Е.В. просит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кремляков И.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил об изменении приговора, освобождении ФИО1 от наказания, по доводам апелляционного представления не возражал.

Прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней просила признать несостоятельными, возражала по доводам жалобы, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобе и представлении выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспорены. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО16, Свидетель №1, специалиста ФИО10, на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в числе которых время его совершения, а также о месте нахождения похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом в последующем суд в приговоре указал, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат похищенного имущества предпринято не было, что послужило основанием для обращения потерпевшей в полицию, а обнаружение и изъятие похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении, не свидетельствуют о добровольном возмещении подсудимым причиненного имущественного ущерба, и основанием для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не является.

В связи с наличием противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что, действительно, ФИО1 никаких действий по возмещению причиненного ущерба не предпринимал, похищенное имущество, переданное потерпевшей следователем, было изъято у ФИО1 в ходе следственного действия. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо посчитал возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Вид наказания- обязательные работы является более мягким, чем исправительные работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается условно.

Вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона невозможность ФИО1 в настоящее время трудится по состоянию здоровья, само по себе, не свидетельствует о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 принимались судом во внимание, однако, сами по себе, они не являются препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанций, которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, а также учтены данные о его личности.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат, в судебном заседании ФИО1 медицинских документов о своем неудовлетворительном состоянии здоровья не предоставлял, суду апелляционной инстанции такие документы также представлены не были.

Следовательно, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. 

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (соответствующий порядок предусмотрен ч. 3 ст. 26 УИК РФ).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко