Дело № 1 – 44/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Зыковой М.В.

при секретаре судебного заседания Бочкаревой М.М., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой адвоката Батуриной Т.Т., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 

<

дата>, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *):

<

дата> Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, Постановлением от 

<

дата> Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением от 

<

дата> Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, Постановлением от 

<

дата> Михайловского районного суда Приморского края условно досрочно освобождена 

<

дата> сроком на 1 год 1 месяц 28 дней. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 02 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла посредством продажи за денежные средства в сумме 3000 рублей Свидетель №4 (псевдоним), действовавшему в роли «покупателя» в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,24 грамма.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, однако полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в дневное время 2019 года она находилась дома, и у нее в наличие был наркотик, который она покупала для личного употребления. Примерно в 16.00 часов 

<

дата> к ней пришел ее знакомый Роман, других его данных она не знает. Он знал, что она является потребителем наркотиков. Он передал ей деньги в сумме 3000 рублей, а она передала ему наркотик в количестве около 0,2 грамма. Наркотик она ему отдала, чтобы вернуть часть денег, потраченных ей на приобретение наркотика. 

<

дата> около 17 часов 30 минут она пошла за ребенком в детский сад и ее вместе мужем задержали сотрудники полиции. В ходе обыска в ночное время 

<

дата> у нее были изъяты денежные средства, которые она получила от Романа за наркотик. Изъятые у нее предметы она выдала добровольно. Все изъятые у нее предметы были упакованы и опечатаны в ее присутствии. При обыске присутствовали понятые. В содеянном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью. (том 1 л.д.112-115, 154-156).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что 

<

дата> в период с 16 до 17 часов находясь по адресу: 

<

адрес> продала своему знакомому Роману наркотик героин за 3000 рублей. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д.107)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена следующими доказательствами.

Из акта от 

<

дата> проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 12-19) следует, что ОРМ «проверочная закупка» проведено в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 

<

дата>. ОРМ «Проверочная закупка» проведено следующим образом: Перед началом проведения мероприятия, все участвующие в нем лица собрались в 

<

адрес>, им были разъяснены их права и обязанности. После чего в 16 часов 16 минут Свидетель №4 позвонил по сотовому телефону ФИО1 по абонентскому номеру № и договорился с ней о встрече у нее в квартире по адресу 

<

адрес>. В 16 часов 20 минут был произведен осмотр вещей находящихся при Свидетель №4 в 

<

адрес>, в ходе осмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, осмотр был окончен в 16 часов 21 минуту, далее в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 27 минут Свидетель №4 были выданы денежные средства в сумме 3000 рулей, купюрами 1000 рублей (НЬ 2551504), 1000 рублей (ГО 8465015), 1000 рублей (ГИ 6147345). Данные денежные средства были обработаны ватным тампоном со специальным веществом, которое при освещении ультрафиолетовой лампой имеют зеленое свечение. Ватный тампон со специальным веществом, которым были обработаны денежные средства помещен в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре», а также были сделаны светокопии денежных средств. По результатам осмотра вещей, находящихся при покупателе, а также осмотра, пометки денежных средств, были осмотрены листы, в которых участвующие лица расписались. Далее, все участники мероприятия в 16 часов 28 минут 

<

дата> вышли из здания 

<

адрес>, сели в служебный автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>. В 16 часов 52 минут 

<

дата> служебный автомобиль, припарковался на стоянке у 

<

адрес> чего, Свидетель №4 снова были разъяснены правила конспирации, а также способ экстренной связи, далее в 16 часов 55 минут Свидетель №4 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону 

<

адрес>. В 17 часов 01 минуту Свидетель №4 вернулся со стороны 

<

адрес> и сел в служебный автомобиль, далее в 17 часов 02 минуты до 17 часов 05 минут Свидетель №4, находясь в служебном автомобиле, выдал полимерный сверток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство, со слов Свидетель №4 данный полимерный сверток с веществом внешне похожим на наркотическое средство, является наркотическим средством героин, второе он приобрел в 

<

адрес> у женщины по имени ФИО5 на выданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Данный полимерный сверток упакован в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для справок» ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре». О факте выдачи Свидетель №4 полимерного свертка с веществом внешне похожим на наркотическое средство составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица. В 16 часов 55 минут после того как Свидетель №4 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону 

<

адрес> за ним проследовал оперуполномоченный ОКОН ФИО8. В 17 часов 01 минуту после того как Свидетель №4 вернулся со стороны 

<

адрес> и сел в служебный автомобиль за ним следом со стороны 

<

адрес> вернулся оперуполномоченный ОКОН ФИО8. В ходе досмотра Свидетель №4 при нем ничего запрещенного обнаружено не было. В акте проверочной закупки перечислены документы и предметы, прилагающиеся к нему, и он подписан всеми участвующими лицами и лицом составившим его.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> (том 1 л.д.22) следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 01 минуты 

<

дата>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено следующим образом: В 14 часов 00 минут 

<

дата> оперуполномоченный Свидетель №2 на служебном автомобиле припарковался 

<

адрес>, при этом обозревая подъезд № указанного дома в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 52 минут. В 16 часов 52 минут 

<

дата> служебный автомобиль припарковался у 

<

адрес>. В 16 часов 55 минут 

<

дата> из служебного автомобиля вышел Свидетель №4 и проследовал 

<

адрес>, после чего за Свидетель №4, проследовал оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО8. Подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, Свидетель №4 открыл входную дверь в подъезд, после чего зашел в подъезд, ФИО8 зашел вслед за Свидетель №4 в указанный подъезд. В 16 часов 59 минут 

<

дата> Свидетель №4 вышел из 

<

адрес> и направился в сторону служебного автомобиля, вслед за Свидетель №4, вышел оперуполномоченный ОКОН * ФИО8, и направился за Свидетель №4, в сторону служебного автомобиля. В 17 часов 01 минуту 

<

дата> Свидетель №4 сел в служебный автомобиль, после чего наблюдение было прекращено. Акт наблюдения подписан оперуполномоченным * Свидетель №2

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> (том 1 л.д.41) следует, что ОРМ проведено в период с 16 часов 52 минут до 17 часов 01 минуты 

<

дата>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено следующим образом: В 16 часов 52 минуты 

<

дата> оперуполномоченный ФИО8 на служебном автомобиле припарковался возле 

<

адрес>. В 16 часов 55 минут 

<

дата> из служебного автомобиля вышел Свидетель №4 и проследовал к 

<

адрес>, после чего оперуполномоченный ФИО8 проследовал за Свидетель №4. Подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, Свидетель №4 открыл входную дверь в подъезд, после чего зашел в подъезд, оперуполномоченный ФИО8 зашел вслед за Свидетель №4 в указанный подъезд. После чего оперуполномоченный ФИО8 увидел, как Свидетель №4 поднялся на первый этаж указанного подъезда и постучатся в 

<

адрес> после чего ему открыли дверь и Свидетель №4 зашел в указанную квартиру. В 16 часов 59 минут Свидетель №4 вышел из 

<

адрес> и направился в стороны служебного автомобиля, оперуполномоченный ФИО8 направился вслед за Свидетель №4, в сторону служебного автомобиля. В 17 часов 01 минуту 

<

дата> Свидетель №4 сел в служебный автомобиль после чего наблюдении было прекращено. За время нахождения Свидетель №4 в 

<

адрес>, в квартиру никто не заходил и из нее никто не выходил. Акт наблюдения подписан оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО8.

Из протокола обыска, произведенного 

<

дата> (том 1 л.д. 69-75) следует, что 

<

дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе обыска в 

<

адрес> изъяты: три денежные купюры номиналом 1000 рублей, с номерными обозначениями: №, №, №.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были произведены на основании постановлений, которые утвердил руководитель данного органа до проведения указанных ОРМ, следственное действие – обыск был произведен на основании постановления поручения следователя, законность обыска признана судом, все указанные выше оперативно-розыскные мероприятия и следственное действие были произведены в присутствии понятых и незаинтересованных лиц, а также при обстоятельствах, которые изложены в указанных документах, и данные сведения полностью подтвердили свидетели обвинения.

Свидетель Свидетель №4 (псевдоним) допрошенный в суде показал, что 

<

дата> он добровольно принял участие в проводимом сотрудниками полиции оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в отношении ФИО1. Он с ФИО1 созвонился и договорился с ней о встрече с целью приобретения наркотиков. Сотрудники полиции выдали ему 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, обработанные специальной жидкостью, с купюр были сняты копии, передачу оформили актом, присутствовали понятые. Он передал ФИО1 денежные средства, взамен получил полимерный пакет с наркотиком, затем он вернулся в служебный автомобиль и передал пакет сотруднику полиции, в присутствие понятых все опечатали, составили документы, с которыми всех ознакомили, поставили подписи. 

Свидетель Свидетель №5 И.И. (псевдоним) допрошенный в суде показал, что у ФИО1 приобретал наркотики по адресу: 

<

адрес> по цене 3000 рублей, о покупке договаривался по сотовому телефону. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит на службе *. ОРМ «Наблюдение» было проведено в отношении ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, результаты ОРМ зафиксированы им в соответствующем акте. ОРМ «Наблюдение» проведено 

<

дата>, в дневное время суток, он на служебном автомобиле припарковался около 

<

адрес>, находился в поле его зрения, в подъезд никто не входил и не выходил. Позже второй служебный автомобиль припарковался у 

<

адрес>. Свидетель №4 (псевдоним), участвующий в качестве покупателя наркотических средств вышел из служебного автомобиля, проследовал к дому 

<

адрес>, после чего за Свидетель №4 проследовал оперуполномоченный ОКОН. Подойдя к подъезду № Свидетель №4 зашел в указанный подъезд. Затем, в этот же подъезд зашел оперуполномоченный ОКОН ФИО8, Свидетель №4 вышел из подъезда и направился в служебный автомобиль, вслед за ним вышел оперуполномоченный ОКОН ФИО8, когда Свидетель №4 сел в служебный автомобиль, наблюдение было прекращено.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит на службе в должности *. 

<

дата> в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие ОРМ «Проверочная закупка». Он принимал участие в данном ОРМ с целью наблюдения за Свидетель №4, который выступал как закупщик. Переда началом ОРМ проведены разъяснения Свидетель №4 и незаинтересованным лицам их прав и обязанностей, Свидетель №4 переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, обработанные специальным порошком, купюры были откопированы – все зафиксировано актами. На служебном автомобиле проследовали в район 

<

адрес>, Свидетель №4 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону 

<

адрес> он проследовал за ним. Свидетель №4 зашел в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он немного подождал и зашел за ним в указанный подъезд. Затем он поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажом и наблюдал за дверью 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Через некоторое время Свидетель №4 вышел из 

<

адрес> дверь за ним закрылась. Затем Свидетель №4 вышел из подъезда, он вышел из подъезда за ним, и они вернулись в служебный автомобиль. За время нахождения Свидетель №4 в квартире никто в квартиру не входил и не выходил. В служебном автомобиле Свидетель №4 выдал полимерный сверток с веществом, пояснив, что в данном свертке наркотик героин, который он приобрел у ФИО5 (ФИО1), в 

<

адрес>. На Свидетель №4 была надета куртка, оборудованная скрытой записывающей аппаратурой. 

<

дата> он в присутствии двух понятых произвел обыск по месту жительства ФИО21 - к 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые были изъяты, упакованы в прозрачный пакет и опечатаны, в свете ультрафиолетовой лампы от купюр исходило зеленоватое свечение. В ходе обыска им был составлен соответствующий протокол, с которым все участники обыска ознакомились и подписали его.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит на службе в *. 

<

дата> в дневное время суток им проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1. В указанном мероприятии в роли «покупателя» в данном ОРМ выступал мужчина под псевдонимом Свидетель №4, приглашены незаинтересованные лица, а также оперуполномоченный ФИО8, который наблюдал за действиями Свидетель №4. В результате проведения данного ОРМ им был составлен акт проверочной закупки. Перед началом ОРМ всем участникам была разъяснены цели, задачи, права и обязанности. Свидетель №4 позвонил ФИО1, договорился с ней о встрече у нее в квартире по адресу 

<

адрес>, Свидетель №4 досмотрели, выдали денежные средства в сумме 3000 рублей, которые обработаны специальным порошком. Позднее все участники мероприятия сели в служебный автомобиль, на котором проехали к дому 

<

адрес>. Свидетель №4 пошел к подъезду 

<

адрес>, за ним проследовал оперуполномоченный ОКОН ФИО8. Через несколько минут Свидетель №4 вернулся в служебный автомобиль, за ним в автомобиль вернулся ФИО8. В служебном автомобиле досмотрен Свидетель №4, который добровольно выдал полимерный сверток с наркотиком, сверток опечатали, составили акт. По результатам ОРМ «Проверочная закупка» им составлен акт проверочной закупки. Все участники ознакомлены с документами. 

Свидетель Свидетель №7, показания которого исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 

<

дата> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции. До начала мероприятия участники ОРМ: он, еще один незаинтересованный мужчина, и мужчина участвующий в качестве покупателя наркотических средств, который представился как Свидетель №4, собрались в служебном кабинете, расположенном в здании полиции 

<

адрес>. Им была разъяснена сущность и цель оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пределы полномочий участников оперативного мероприятия и порядок действия каждого участника, а так же их права и обязанности как его участников. Кроме того, было разъяснено о недопустимости провокации и подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств. Свидетель №4 позвонил продавцу наркотиков - женщине по имени ФИО5 (ФИО1), по сотовому телефону и договорился с ней о встрече по месту ее жительства в 

<

адрес>, с целью приобретения наркотика. После чего, сотрудник полиции в присутствии него и второго незаинтересованного лица произвел осмотр вещей находящихся при Свидетель №4, в ходе которого запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, не обнаружил. После этого сотрудник полиции продемонстрировал им денежные средства в сумме 3000 рублей: купюрами по 1000 рублей. Ему и второму незаинтересованному лицу были предоставлены светокопии указанных купюр на одном листе бумаги, с которым они ознакомились и, сверив номерные обозначения на копиях и оригиналах купюр, заверили лист с копиями своими подписями. Затем сотрудник полиции при помощи ватного тампона нанес на указанные денежные купюры порошкообразное вещество, которое люминесцировало в свете ультрафиолетовой лампы. Ватный тампон, которым был нанесен порошок, был упакован и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он и второй незаинтересованный мужчина поставили свои подписи. Сотрудник полиции вручил данные денежные средства Свидетель №4, и разъяснил ему, что данными денежными средствами он должен будет расплатиться за наркотические средства с женщиной по имени ФИО5 (ФИО1) - продавцом наркотических средств. Затем, участники ОРМ «Проверочная закупка» вышли из здания полиции, по адресу: 

<

адрес> и прошли в служебный автомобиль, припаркованный возле него, на котором проехали к 

<

адрес>, где Свидетель №4 вышел из служебного автомобиля и прошел к 

<

адрес>. За ним проследовал один из сотрудников полиции, остальные участники мер����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????Љ?��?Љ??????????��??????????Љ?��?Љ?????????�??????????��?????????????????�???????????h��????????��????*??????*???�????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?���������?�??????�????????????????????�???�?????????????????????�?????????????????????????�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������*�����?����

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии исследовались в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №7 ( том 1 л.д.50-52)

Свидетель Свидетель №8, показания которой исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что 

<

дата> поздно вечером, точное время она не помнит, она принимала участие в качестве понятой при обыске в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время обыска в указанной квартире присутствовала еще одна девушка, приглашенная в качестве понятой, и женщина, которая как она поняла, проживает в указанной квартире, им представили ее как ФИО1. Сотрудник полиции, проводивший обыск перед его началом разъяснил им цели и порядок проведения обыска, их права и обязанности, как его участников и разъяснил ФИО1 право не давать показания против себя и своих близких родственников. ФИО1 предъявлено постановление о производстве обыска, с которым она ознакомилась. Участвующие в обыске лица были предупреждены о применении фотокамеры, установленной в сотовом телефоне, при помощи которой будет осуществляться фотографирование мест обнаружения изъятых предметов. Затем сотрудник полиции, предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и предметы, добытые преступным путем. ФИО1 согласилась добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и предметы, которые могут иметь значение вещественных доказательств и пояснила, что запрещенных предметов по месту жительства не хранит. В ходе обыска в зале квартиры, в шкафу были обнаружены женские джинсы, в кармане которых были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны отрезком бумаги, на котором, она и вторая понятая поставили свои подписи. В свете ультрафиолетовой лампы от указанных купюр исходило зеленоватое свечение. Каких-либо пояснений по поводу изъятых предметов ФИО1 не давала. Запрещенных предметов в ходе обыска обнаружено не было. Ход и результаты обыска были зафиксированы в соответствующем протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. ( Том 1 л.д.87-89) 

Свидетель Свидетель №9, показания которой на предварительном следствии исследовались в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО9 

Свидетель Свидетель №11, показания которого на предварительном исследовались в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 

<

дата> и пошел в детский сад за ребенком, по адресу 

<

адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре. В детском саду его уже ждала ФИО1, которая уже одела их сына, и они вместе вышли из детского сада. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Позже ему объяснили, что ФИО1 подозревается в сбыте наркотика героин. Никто при нем ФИО1 не просил приобрести наркотик. Раньше к ней никто за наркотиком не обращался. С просьбами купить наркотик к ней тоже никто раньше не обращался. Подарить кому-либо наркотик она не могла. Оставшийся у ФИО1 наркотик стоил примерно 3000 рублей. Сам он наркотики никогда никому не сбывал. Когда они покупали наркотик 

<

дата>, их больше никто о приобретении наркотика не просил, наркотик покупали только для себя. ( том 1 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №10., показания которой на предварительном исследовались в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 является ее дочерью, свою дочь ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она хорошая хозяйка, замечательная дочь и мать. Она очень трудолюбива, работает, и все свободное время посвящает своей семье. Очень заботится о воспитании и благосостоянии своих детей. ФИО1 и Свидетель №11 совместно обеспечивают содержание своих детей. 

<

дата> она узнала, что ФИО1 является потребителем наркотика героин, когда сотрудники полиции привлекли ее за незаконное хранение наркотика. Лично она не замечала, чтобы она употребляла наркотические средства, алкоголем она не злоупотребляет, в состоянии какого-либо опьянения ее никогда не видела. (том 1 л.д.95-97)

Кроме этого показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются выводами судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, вещество массой 0,24 грамма в полимерном свертке, изъятом 

<

дата> у Свидетель №4 в служебном автомобиле, расположенном возле 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). (том 1 л.д. 118-121)

В ходе предварительного следствия осмотрены: акт проведения проверочной закупки № с от 

<

дата>, с приложением: заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, актом осмотра вещей находящихся при покупателе, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов и светокопиями купюр, актом добровольной сдачи; ватный тампон, изъятый 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка»,от которого исходит люминесцентное зеленоватое свечение в лучах ультрафиолетового осветителя; акт наблюдения от 

<

дата>, составленный оперуполномоченным ОКОН Свидетель №2; акт наблюдения от 

<

дата>, составленный оперуполномоченным ОКОН ФИО8; Диск DVD-R с видеозаписью - материального носителя 468 с 19 г. ОДиР. Вещество, изъятое 

<

дата> в период времени с 17 часов 02 минут по 17 часов 05 минут в служебном автомобиле, расположенном около 

<

адрес> (содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин)); три денежные купюры номиналом 1000 рублей, с номерными обозначениями: ГИ 6147345, ГО 8465015, НЬ 2551504, от которых исходит люминесцентное зеленоватое свечение в лучах ультрафиолетового осветителя. При осмотре сверены номерные обозначения в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, на светокопии денежных купюр приложение к указанному акту и осматриваемых купюр. Установлено, что номерные обозначения купюр совпадают. При осмотре видеозаписи на диске DVD-R- материальном носителе 468 с 19 г. ОДиР, участвующей в осмотре свидетель Свидетель №4 (псевдоним) опознал на видеозаписи ФИО1, и сообщил, что данная видеозапись производилась 

<

дата> во время его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в квартире ФИО1, когда он приобретал у нее наркотическое средство в рамках ОРМ «проверочная закупка». Осмотренное объекты и наркотические средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( том 1 л.д.131-136, 137-138).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. 

Проведённое с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие, в процессе которого ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство, было лишь средством документирования ее преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, поскольку до его проведения правоохранительные органы располагали информацией о деятельности ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетелей обвинения, что исключает провокацию и свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства у нее сформировался без воздействия сотрудников правоохранительных органов, и до того, как в отношении нее начато оперативно-розыскное мероприятие. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной и при таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту незаконного оборота наркотического средства-героин (диацетилморфин), общей массой 0,24 грамма, изъятого 

<

дата> у Свидетель №4 в ходе ОРМ «проверочная закупка» - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, ориентировалась в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся ее личности и обстоятельствах совершения ею преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются, психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнения, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ею деяния. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на ее поведение и деятельность, то есть она могла отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ( том 1 л.д. 125-129).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе тот факт, что она являлся потребителем наркотических средств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, направленному против здоровья населения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающего наказание обстоятельства, положительной характеристики личности.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, за совершение, которого уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения условного осуждения к лишению свободы в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ так же не имеется, поскольку дело рассмотрено общим порядком. 

Изучением личности подсудимой также установлено, что она состоит на учете в 

<

адрес> с 

<

дата>, при этом, как следует из заключения экспертов № от 

<

дата> по своему психическому состоянию в обязательном лечении у психиатра нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Однако учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся двое детей: несовершеннолетняя ФИО26, 

<

дата> года рождения, и малолетний ФИО22, 

<

дата> года рождения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным подсудимой ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО24, 

<

дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, поскольку у подсудимой ФИО1 с учетом характеристики её личности, есть возможность создать условия для нормального воспитания и развития ребенка, по месту жительства, а также в детском дошкольном учреждении, сотрудниками Детской поликлиники ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о личности подсудимой полагает возможным не назначать, и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы до достижения ребенком – ФИО25, 

<

дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Судья М.В. Зыкова