Судья Ковалева И.А. № 22-5732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи, 

ее защитника адвоката Грибенюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Грибенюкову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденной без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что по мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. Данные, представленные администрацией исправительного учреждения, являются исключительно положительными. За весь период отбывания наказания ею получено 14 поощрений, при этом нарушений порядка отбывания наказания она не допускала, взыскания отсутствуют. Позиция прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не обоснована. Первое поощрение она получила за 1 квартал с момента зачисления в отряд, и в дальнейшем ежеквартально систематически получала поощрения, что свидетельствует о том, что ее поведение носит продолжительный и устойчивый характер. Вопреки выводам суда участвует в жизнедеятельности учреждения, в культурно - массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, что отражено в заключении администрации учреждения. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время она отбыла более ? срока назначенного наказания в исправительном учреждении, вину признала, стала на путь исправления. Выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая осталась одна. Указывает, что ее родные нуждаются в ее поддержке морального и материального характера. Суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. поданы возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденной без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденной ФИО1 и ее поведения за весь период отбывания ею наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО 25.12.2018 г. Имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. В штат хозяйственного обслуживания зачислена с 23.08.2019 г. на должность «подсобный рабочий штата отряда по хозяйственному обслуживанию». На рабочем месте зарекомендовала себя как добросовестный и трудолюбивый работник. Осознает законные требования администрации. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой. Вину признала полностью по заявлению от 24.11.2020 г. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения. Принимает участие в работе театрального кружка и психологических мероприятиях. Выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка учреждения. Отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Не имеет исков и алиментов. На профилактическом учете не состоит. На основании психологического тестирования выявлена низкая вероятность рецидива, прогноз целесообразности УДО –благоприятный.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение психологического тестирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, что в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья