Судья: Чернышова Э.Л. Дело №а-3971/2025

УИД 18RS0№-94

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 17 декабря 2025 года в городе Ижевске Удмуртской Республики, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от 24.09.2025г. оставлена без движения,

установил:

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 24.09.2025г. административное исковое требование ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде водворения в карцер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи, поскольку оно не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, ссылаясь, что просил суд оказать содействие и запросить из учреждения финансовую справку о наличии у него денежных средств. По поводу непредставлении копии жалобы, считает отказ формальным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья указала на нарушение административным истцом требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документ, подтверждающий ее направление или вручение другим участникам процесса.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом судьи районного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, но только в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Из части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вытекает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, представить ее с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 содержится в под стражей в следственном изоляторе.

Поскольку изложенные обстоятельства применительно к условиям содержания осужденных и режима законного ограничения их прав, а также приведенные выше законоположения не были учтены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному основанию не может быть признан обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию у судьи не имелось.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья находит выводы в данной части, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых судья может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно Обзору судебной практики N 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

Как следует из представленного материала, ФИО1 20.10.2025г. составлена апелляционная жалоба, 21.10.2025г. поступила в Верховный Суд УР. В последующем в порядке ст.302 КАС РФ направлена в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, поступила в суд 28.10.2025г., заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По запросу районного суда представлена справка о состоянии лицевого счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной выписки по лицевому счету осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 рублей добровольный перевод осужденным ФИО1 физическому лицу. Согласно представленной выписке, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на лицевом счете ФИО1 составлял 0,27 рублей, в дальнейшем движение денежных средств не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период непосредственно предшествующий подаче апелляционной жалобы, имеющиеся суммы могли быть использованы для частичного исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ФИО1 мог ходатайствовать об уменьшении размера госпошлины либо отсрочке ее оплаты.

Между тем, указанные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах на дату предъявления апелляционной жалобы у административного истца отсутствовали денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины, но имелись денежные средства для ее частичной оплаты.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не относится. Нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет ФИО1 имело место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы влияли на законность вынесенного определения и опровергали бы выводы судьи суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.