Дело № 22-334/2023 судья Пестрецов Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А., 

с участием прокурора Франк М.В.,

защитника-адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2022 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение гаража, расположенного 

<

адрес>.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н., в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, указывает, поскольку суд не в полной мере учел условия жизни и воспитания ФИО2, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, является сиротой, воспитывался в приемной семье, имеет психическое расстройство. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянный доход, составляющий 30 000 рублей, который складывается из стипендии и пенсии по потери кормильца. Считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, так как он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Наказание в виде обязательных работ может негативно отразиться на жизни ФИО2, так как он обучается в техникуме. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Сергеев Д.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Прокурор Франк М.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе, не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, указанными в обвинении, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении суд правильно основал как на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, дав им надлежащую оценку, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежащего ему имущества, показаниях свидетеля ФИО1, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе всех квалифицирующих признаков. 

В соответствии с положениями ст.ст.89, 421 УПК РФ суд исследовал условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, уровень его психического развития и особенности личности.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, он осознавал фактический характер и последствия своих действий. 

Вывод суда о вменяемости ФИО2 основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, заключении комиссии экспертов №2497 от 13 октября 2022 года.

Вопрос о назначении наказания несовершеннолетнему осужденному, разрешен судом верно, мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60,88 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«б»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО2, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.90 УК РФ суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий