Судья Тарабасова АЛО.

Дело №22-4134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Удовенко Е.В., помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 апреля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 27 января 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлено гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств (бруса в количестве 50 штук и досок в количестве 3 штук), которые постановлено вернуть потерпевшему С. в пользование и распоряжение.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. - бруса объемом 6 куб.м и доски обрезной в количестве 0,093 куб.м, находящихся вблизи земельного участка с кадастровым номером ** по ул.**** в СНТ «***» г.Добрянка Пермского края, совершенном в период с ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что право на справедливое судебное разбирательство судом нарушено. По его мнению, предварительное расследование по делу не велось, и версия следствия о виновности в преступлении только ФИО1, действительности не соответствует. Полагает, что все обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении преступления группой лиц, и вывод суда о том, что причастность иных лиц не установлена, считает необоснованным.

Акцентируя внимание, что въезд и выезд в садовое товарищество происходит через режимную территорию Пермской ГРЭС, анализируя порядок заезда и выезда в совокупности с регламентом караульной службы Пермской ГРЭС, инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах филиала Пермской ГРЭС, автор жалобы утверждает, что опрошены ненадлежащие свидетели - контролеры КПП №4, которые автомашины при выезде с территории СНТ «***» не досматривают, тогда как контролеры КПП №3, досматривающие транспортные средства на выезде, не установлены и не допрошены. Приводя содержание допрошенных в судебном заседании свидетелей П3., Н., а также М., которые указали, что всегда фиксируют в журнале весь автотранспорт, как заезжающий, так и выезжающий с территории СНТ, осуществляя его досмотр, обращает внимание, что ими опровергнута версия следствия о возможности въезда транспортного средства в СНТ и вывоза пиломатериала без фиксации автомобиля в журнале и досмотра его на наличие запрещенных к провозу через территорию станции предметов. При таких обстоятельствах считает очевидным, что у ФИО1 были сообщники из числа пособников в карауле и членов СНТ, поскольку согласно установленного порядка транзитного проезда вывоз возможен только по заявлению члена садоводческого товарищества на имя председателя СНТ и при наличии его визы, однако членом СНТ ФИО1 не является, без содействия и помощи таковых не мог переместить груз, и одним из них считает П1., в дачном доме которого осужденный проживает, осуществляя въезды и выезды на автомобиле последнего и совместно с ним. Полагает, что следственные действия проведены не надлежаще и не в полном объеме, версия ФИО1 о вывозе похищенного бруса на автомобиле «Газель» не проверена, этот автомобиль не установлен, доказательства его аренды отсутствуют, выборка из журнала регистрации автотранспорта в СНТ аналогичной марки не сделана, тогда как из записей в журнале следует, что в период совершения кражи (с конца ноября 2019 года по февраль 2020 года) автомобилей «Газель», кроме управляемой Ш., не зафиксировано, однако последний на предмет причастности к хищению не допрошен, как и его супруга ФИО2 II.В., являющаяся председателем СНТ, и иные члены садового товарищества, в том числе его сосед по участку Г., которому могло быть известно об обстоятельствах кражи и причастных к ней лицах, а также соседи П1. по ул.**** г.Добрянка, где обнаружено похищенное.

В подтверждение версии о совершении хищения в соучастии обращает внимание, что похищенный у него брус длиной 6 м являлся крупногабаритным и тяжелым (более 200 кг), поэтому переместить его самостоятельно ФИО1 не мог, и его версия об обратном могла быть опровергнута проведением следственного эксперимента, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Исходя из объема и веса похищенного бруса, а также грузоподъемности «Газели», не соответствующими действительности считает обстоятельства его вывоза за два раза, и показания некоего водителя «Газели» о наличии такой возможности считает не отвечающим требованиям относимости к делу. Акцентирует внимание на наличие у него записи разговора с П1., в котором последний подтвердил участие в краже не только ФИО1, но и сына - П2. и его друга, что согласуется с записями в журнале, где ведется учет движения транзитного транспорта, о частоте перемещений П. по территории СНТ в инкриминируемый период, однако следователь и суд его ходатайство о приобщении к делу указанной записи разговора необоснованно отклонили.

Учитывая, что имущество похищено из одного источника, обнаружено по месту жительства П2. по ул.**** г.Добрянка, отец которого - П1. кражу иного похищенного с его участка имущества - профлиста признавал, кроме того, объективная возможность самостоятельного совершения кражи ФИО1 отсутствовала, то имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью соединения уголовных дел по факту хищения имущества с его участка в соответствии со ст.153 УПК РФ, которые в период следствия были выделены в отдельное производство, однако, несмотря на взаимосвязанность уголовных дел, в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору судом необоснованно отказано.

Однако, отказав ему в возвращении дела на доследование, суд должен был в таком случае самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия нарушения закона и установить круг виновных лиц, чего сделано не было, а на него незаконно возложена обязанность обеспечения явки в суд свидетелей, о допросе которых в судебном заседании он ходатайствовал. Приводя содержание показаний осужденного и свидетелей (контролеров Пермской ГРЭС) и П., считает, что судом сделан ошибочный вывод о возможности перемещении автомобиля с грузом без фиксации в журнале на КПП, что не соответствует рассмотренным доказательствам, исходя из которых, ФИО1 по объективным причинам не мог самостоятельно совершить кражу.

Полагает, что судом не установлено, в каком виде был похищен и вывезен брус, соответственно, ненадлежащей является оценка похищенного пиломатериала из кедра, поскольку основана на информации с сайта Авито о стоимости аналога пиломатериала из иной породы - ели, без учета расходов на его доставку, и неверно разрешена судьба вещественных доказательств, которые по приговору суда возвращены ему, что позволило признать возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем в противоречие этому выводу вопрос о возмещении вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учтено, что похищенный у него брус распилен пополам причастными к хищению лицами, и он не был согласен на возврат ему бруса и досок, видоизмененных и не соответствующих по размеру тем, которые у него имелись до хищения и предназначались для строительства дома, в связи с чем согласно гражданскому законодательству в его пользу подлежат возмещению убытки в размере стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для отмены приговора и ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел и надлежащего расследования преступления с целью увеличения объема обвинения вменением квалифицирующего признака, отягчающего ответственность, - совершения преступления группой лиц либо организованной группой, что связано с возможностью возмещения вреда, которой он в настоящее время лишен в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

Подробно анализируя показания ФИО1 и акцентируя внимание на имеющиеся в них противоречия в части обстоятельств поиска автомобиля, объема и места нахождения похищенного пиломатериала, его состояния, автор жалобы считает, что в основу обвинения они не могли быть положены, поскольку объективными данными не подтверждаются, при этом указывает, что в первоначальных объяснениях ФИО1 признался, что брус распилил сам, а его последующие показания о том, что брус распилен неизвестными лицами в лесополосе, не согласуются с данными осмотра места происшествия, из которого следует, что распил осуществлялся на территории его участка в месте складирования бруса, однако противоречия в показаниях осужденного судом не устранены, не принято во внимание, что ФИО1 находится в материальной зависимости от П1., проживая в течение нескольких лет в его доме на территории СНТ «Канал», расположенном на земельном участке напротив его (С.) участка, и не только был осведомлен о наличии на его участке имущества, но и причастен к его хищению совместно с иными лицами, однако в результате заинтересованности сотрудников в руководстве ОМВД России по Добрянскому району в не раскрытии преступления, виновные лица остались безнаказанными, а хищение помимо бруса, иного имущества - металлических профлистов, решетки и трубы, электроинструмента из вагончика, немерного круглого металлического прутка и генератора - нераскрытым, несмотря на проведение 18.06.2020 по ул.Копылова, 21 обыска, который в нарушение уголовно-процессуального закона произведен поверхностно, в отсутствие понятых и с участием заинтересованных в сокрытии преступления лиц - П. (отца и сына), и результативным не являлся, как и повторный обыск от 15.07.2020, по результатам которого в протоколе наличие бруса и доски на ул.Копытова,21, зафиксированных ранее, даже не отражено.

Просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору с целью соединения всех дел, находящихся в производстве следствия по факту кражи его имущества с принадлежащего ему земельного участка по ул.Цветочиая в СНТ «Канал» г.Добрянка Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Деревянко Е.И. в интересах осужденного находит приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ноябре 2019 года он обнаружил, что часть бруса, складированного на земельном участке С. 10.П., в количестве около 30 штук перемещена с участка к лесополосе, при этом 6-тиметровые брусья распилены пополам. Понаблюдав за участком потерпевшего в течение недели, решил похитить брус, для этого по объявлению в газете о предоставлении услуг по грузоперевозкам заказал грузовую машину «Газель», на которой часть бруса - 25-30 штук 3-х метровой длины вывез с территории СНТ «***» и продал П1. по 5 000 рублей за 1 куб.м, выгрузив на ул.**** г.Добрянка. Другую часть бруса длиной по 3 м объемом 2-3 куб.м аналогичным образом вывез с территории СНТ в феврале 2020 года и так же продал П1. вместе с находившимися среди бруса досками в количестве 3-4 штук, получив от П1. за каждую партию по 15 000 рублей. При этом проезд автомобиля на территорию СНТ во второй раз осуществлен по его пропуску, а в первый раз - по пропуску другого садовода. Весной 2020 года, когда С. обнаружил хищение и стал предъявлять претензии П1., он признался последнему в краже принадлежащего потерпевшему пиломатериала, который находился за территорией его участка и кем-то был заранее приготовлен и распилен, в объеме бруса примерно 6 куб.м и доски в количестве 3-4 штуки по 3-4 метра каждая.

Факт хищения установлен и из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, согласно которым с находящегося в его собственности на территории СНТ «***» в г.Добрянка земельного участка был похищен пиломатериал, завезенный им в 2017 году, в том числе брус размерами 200x200мм длиной 6 м объемом 8 куб.м и доски аналогичной длины размерами 50x200мм объемом 2,5 куб.м, стоимостью 11 000 рублей за 1 куб.м, часть которого он обнаружил в апреле 2020 года на участке П1. по ул.**** г.Добрянка.

Показания осужденного, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются показаниями свидетеля П1. об обстоятельствах приобретения пиломатериала у ФИО1, предложившего ему в 2019 году купить брус по цене 5 000 рублей за 1 куб.м, который последний на автомашине «Газель» привез по ул.**** г.Добрянка, сообщив, что брус продает его знакомый, за что он передал ему 15 000 рублей. В 2020 году по предложению осужденного вновь приобрел такое же количество бруса, который был доставлен по тому же адресу. Позднее ФИО1 признался, что продал ему брус, принадлежавший потерпевшему и похищенный у него, в связи с чем он встретился с С. и предложил возместить ущерб по указанной им стоимости в размере 88 000 рублей, о чем написал расписку с условием, что последний заберет заявление о краже из полиции. Однако впоследствии потерпевший стоимость увеличил, в связи с чем он перестал с ним общаться, поскольку к краже не причастен.

Из показаний свидетеля П2. установлено, что в ноябре 2019 года он увидел на участке по ул.**** г.Добрянка, где ведет строительство, брус и понял, что его приобрел отец. Весной 2020 года возле дома появилась другая партия бруса, который он перенес на своей участок вместе с ФИО1 Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции с С., сообщившим о принадлежности бруса ему, однако до этого о хищении им с отцом известно не было.

Согласно показаниям П4. на участке по ул.**** г.Добрянка, где проживает вместе с сыном П2., осенью 2019 года появился брус, который, по ее мнению, приобрел бывший муж П1. в связи с тем, что на участке велось строительство, а к концу зимы 2020 года количество бруса увеличилось. В конце апреля 2020 года к ним на участок приехали сотрудники полиции совместно с С., сообщившим о том, что находившийся на их участке брус принадлежит ему.

Показания осужденного и свидетелей П. объективно подтверждаются данными осмотра земельного участка по ул.**** г.Добрянка, где обнаружен деревянный брус в количестве 50 штук, который впоследствии изъят и осмотрен, установлена его длина по 3 м каждый объемом 6 куб.м и три доски размерами 50x200мм длиной 2,8 м, 2,5 м и 4 м объемом 0,093 куб.м, которые признаны вещественными доказательствами и переданы П1. на хранение.

Из показаний свидетелей П3., Н., М., работающих контролерами в Пермском филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии и осуществляющих охрану на КПП и контроль за въездом и выездом транспорта на Пермскую ГРЭС через территорию СН Г «Канал», установлено, что с целью обеспечения безопасности охраняемого объекта досматривается весь автотранспорт, но только на наличие запрещенных, взрывоопасных предметов (оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств), информация о транспортном средстве вносится в журнал с указанием его государственного номера, фамилии лица, имеющего пропуск садовода, дате и времени прибытия и выезда. Каждой из них известны П1. и ФИО1, являющийся жителем его дачного дома па территории СНТ, имеющие пропуска садовода для въезда на территорию садового товарищества, куда осужденный, как правило, приезжал совместно с П1. и на его машине, однако чтобы ФИО1 въезжал или выезжал на автомобиле «Газель» либо вывозил груз, они не видели, при этом М. не исключила, что ФИО1 мог приезжать и на «Газели».

Из показаний М., кроме того, следует, что при заступлении на смену они чередуются и работают каждый раз на разных постах. Досмотр осуществляется при въезде и выезде на 4 посту, при выезде транспорт досматривается только в целях безопасности, досмотр ввозимого и вывозимого имущества обязанностью контролеров не является и внимания на него ими не обращается. Считает, что въезд ФИО1 на автомобиле «Газель» мог быть не зафиксирован, если проезжал по пропуску других лиц.

Утверждая, что ими вписываются в журнал все транспортные средства, свидетели П3., Н., М. не могли того же подтвердить за других сотрудников охраны, при этом П3. не исключила возможности проезда автомобиля через КПП без записи в журнал иными сотрудниками охраны.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает его причастность к краже имущества С. и является достаточной.

Судом достоверно установлено, что в период с ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений и свободным доступом с территории СНТ «***» г.Добрянка Пермского края похитил принадлежащий С. пиломатериал - брус в объеме 6 куб.м и обрезную доску в количестве 0,093 куб.м стоимостью 11 000 рублей за 1 куб.м, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 67 023 рублей.

Из показаний осужденного следует, что на момент хищения бруса он был распилен пополам, о чем с его слов стало известно и П1., и другого не установлено, именно в таком виде брус обнаружен на территории домовладения П., куда он был складирован после хищения.

При таких обстоятельствах утверждения потерпевшего о том, что не установлено, в каком виде был похищен и вывезен брус, несостоятельны. Определение объема изъятого бруса (л.д.81-82 том 2) подтверждает, что при его расчете учитывалась в качестве одного из параметров длина 3 000 мм.

Ссылка потерпевшего на первоначальные объяснения ФИО1 и свидетеля П1., из которых следует, что именно осужденный распилил 6-тиметровый брус пополам, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные впоследствии, как и производные от них показания свидетелей, являются недопустимыми и в качестве доказательств использоваться не могут.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о стоимости похищенного пиломатериала суд обоснованно не усмотрел, исходя из показаний самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, сообщившего о стоимости бруса и обрезной доски и понесенных им расходах на их приобретение, составляющих 11 000 рублей за кубометр, исходя из этой же стоимости он и требовал у П1. возмещения ущерба на момент хищения, о чем свидетельствуют и показания последнего.

При этом данных об иной стоимости похищенного суду не представлено, не содержит сведений о стоимости пиломатериала и накладная для его транспортировки на хранение (л.д.25 том 1).

Что касается количества похищенного, обнаруженного по месту жительства родственников П1. (сына и бывшей супруги), то оно установлено в результате осмотра места происшествия по ул.**** г.Добрянка от 29.04.2020, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий с участием двух понятых, а также зафиксировано в протоколах выемки и осмотра от 18.06.2020.

Утверждения потерпевшего С. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве выемки от 18.06.2020 нельзя признать обоснованными. Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.183 УПК РФ, то есть при производстве выемки понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как следует из протокола выемки, данное следственное действие происходило в отсутствие понятых, но с применением фотосъемки, результаты которой являются составной частью протокола следственного действия и приложены к нему в виде фототаблицы.

Участие в выемке и осмотре члена семьи (П1.) лица, проживающего в домовладении по месту их производства, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 67 023 рубля значительным не является, исходя из значимости похищенного и его стоимости, семейного и имущественного положения С., имеющего в индивидуальной собственности 16 объектов недвижимого имущества, включая жилую квартиру, земельные участки, гаражи, объект незавершенного строительства, совокупный годовой доход семьи которого составлял на момент хищения более 4 000 000 рублей (л.д.46-47 том 3).

Выдвинутая потерпевшим версия о причастности к хищению иных лиц и совершении кражи ФИО1 в группе с ними выводы о его виновности под сомнение не ставит и не подлежала рассмотрению по существу в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Как видно из представленных материалов, обвинение ФИО1 в совершении преступления в соучастии с П1., П2. и иными лицами, либо укрывательстве преступлений не предъявлялось, причастность к инкриминируемому ему преступлению иных лиц в результате предварительного расследования не установлена.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы по факту покушения на хищение пиломатериала с земельного участка С. в СНТ «***» на сумму 67 023 рубля, которые, по версии следствия, неустановленным лицом были перенесены и складированы в Юм от участка, откуда совершено их хищение ФИО1 (л.д.100 том 2); по факту хищения 2 кубометров бруса из 8 кубометров, похищенных с земельного участка С. (л.д.101 том 2); по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем (л.д.99 том 2); а также возбуждено уголовное дело по факту хищения у С. иного имущества на общую сумму 238 241 рубль (л.д.79 том 2).

На сегодняшний день по всем материалам приняты процессуальные решения: постановлениями от 14.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на хищение - в связи с добровольным отказом от его совершения - за отсутствием события преступления и в отношении П1. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ; постановлением от 12.09.2020 приостановлено предварительное расследование в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по факту хищения имущества на сумму 238 241 рубль; постановлением от 31.12.2020 приостановлено предварительное расследование па основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по факту кражи 2 кубометров бруса.

Учитывая, что причастность ФИО1 к указанным преступлениям в результате проведенного расследования не установлена, как и причастность иных лиц, кроме ФИО1 к инкриминируемому ему хищению, то оснований для соединения уголовных дел не имелось.

В связи с этим мнение потерпевшего о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения без соединения уголовных дел нельзя признать обоснованным.

Кроме того, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору потерпевший, по сути, исходит из необходимости предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления в группе лиц и проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление иных лиц, с которыми ФИО1, по его мнению, совершил кражу, что так же противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы решения относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Оснований считать, что суд бездействовал в установлении и вызове па допрос в качестве свидетелей 48 человек из списочного состава караула Пермской ГРЭС и начальников караула, членов СНТ «***», соседей П1. для опровержения версии защиты о совершении хищения одним ФИО1 и проведении комплекса мероприятий, направленных на установление причастности к краже иных лиц, о чем указано в жалобе потерпевшего, так же не имеется, поскольку в силу принципа состязательности и равноправия сторон суд не является органом, осуществляющим обвинительную функцию и уголовное преследование.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи в установленном объеме сомнений не вызывают, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, применением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем признав смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, суд не мотивировал свое решение, и не учел, что ущерб потерпевшему, отказавшемуся от возвращения ему похищенного пиломатериала в ином, видоизмененном состоянии, фактически не возмещен и в денежном выражении не компенсирован, что свидетельствует о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств возмещения ущерба без усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку вопроса об этом в жалобе потерпевшего не поставлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска С. и судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Оставляя иск потерпевшего без рассмотрения, суд не принял во внимание, что такое решение выносится лишь в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления либо при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), и в случае неявки гражданского истца в судебное заседание без уважительной причины (ч.3 ст.250 УПК РФ), а принимая решение о передаче иска и вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства суд вошел в противоречие с ранее принятым им же решением - об оставлении его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с принятием нового решения о направлении дела в части гражданского иска в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

При разрешении иска потерпевшего С. суду следует учитывать требования закона о полном возмещении материального ущерба, причиненного хищением (ст.1064 ГК РФ), при этом сумма, подлежащая взысканию, определяется на день принятия решения о его возмещении с учетом убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что вещественные доказательства - брус в количестве 50 штук и обрезная доска в количестве 3 штук, полученные в результате совершения преступления, имеют материальную ценность, однако потерпевшим нс истребованы, при этом разрешение их судьбы напрямую связано с рассмотрением гражданского иска, то следует оставить вещественные доказательства при деле до разрешения гражданского иска.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, в части, касающейся разрешения гражданского иска С. и судьбы вещественных доказательств, приговор отменить,

дело в части гражданского иска направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе,

вещественные доказательства - брус в количестве 50 штук и доски в количестве 3-х штук, хранящиеся у П1., оставить при деле до разрешения гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья