Судья Осколкова О.В. Дело № 22м-06/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

прокурору Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав прокурора Абанникова А.В. просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Палкина А.В., полагавших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причинами для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и наличие оснований для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения (пункты 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ).

Государственный обвинитель не согласен с постановлением суда. В своём апелляционном представлении указывает на то, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Подобных нарушений, по мнению государственного обвинителя, не имеется. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, дополнительное расследование по делу после его первоначального возвращения прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями закона, после принятых в пределах своих полномочий решений руководителя следственного органа и прокурора о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Считает, что основания для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого обвинения, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Подсудимый ФИО1 в своих письменных возражениях просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а оспариваемое постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях на него и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соблюдены. Выводы суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованы и мотивированы. 

Как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению его в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 216 УК РФ. Дело было возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствовало обвинительному заключению в части размера имущественного ущерба от преступления. После этого дело неоднократно возвращалось прокурором и руководителем органа предварительного следствия для производства дополнительного расследования, по делу дополнительно проведён значительный объём следственных действий, получены новые доказательства и ФИО1 предъявлено новое обвинение по части 1 статьи 238 УК РФ, которое существенно отличается от ранее предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах сделал правильный вывод о том, что в данном случае проведённые по делу после возвращения его судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ следственные и процессуальные действия имели своей целью не приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не устранение выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, а восполнение неполноты проведённого предварительного следствия, что прямо противоречит неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 г. № 16-П, от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определение от 21 мая 2015 г. № 1102-О и др.), смыслу статьи 237 УПК РФ, разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств по делу пришёл также к обоснованному выводу о неправильной юридической квалификации деяния подсудимого по части 1 статьи 238 УК РФ и наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, мотивировав это в своём постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения, нарушают право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не могут быть устранены судом. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также имеются основания для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 г. о возвращении прокурору Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов