Дело № 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО7,

помощника судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском об обязании ФИО1, ФИО2 демонтировать камины расположенные в комнатах №, 2 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга, крыльцо с балконом для входа в квартиру ответчиков с западного фасада дома, убрать с земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома, теплицу, указав, что она является сособственником 

<

адрес>, ответчики сособственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга. ФИО17 без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, выполнили переустройство и перепланировку: организовали вход с крыльцом в квартиру с западного фасада дома, заняли крыльцом и теплицей часть земельного участка, демонтировали в комнатах № и № 

<

адрес> печи и оборудовали камины.

В судебном заседании ФИО3, адвокат ФИО7 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО9, они же представители 3-их лиц ФИО10, ФИО16, ФИО15 против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, 3-е лицо ФИО11, действующий в интересах ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

П. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является двухквартирным. 

Сособственниками 

<

адрес> являются: ФИО4 - 36/76 долей, ФИО5 – 40/76 долей (т. 2 л.д. 37-38).

Сособственниками 

<

адрес>: ФИО12 - 31/74 долей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 13/74 долей, ФИО15 – 10/74 долей, ФИО16 – 10/74 долей, ФИО10 – 10/74 долей (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещениях № и № первого этажа квартиры были расположены печи в металлическом футляре; на западной стороне дома - двухэтажная постройка размерами по наружному обводу: 2,2мх2,7м, состоящая из помещений: 1 этаж: туалет 1,8 кв.м (позиция III по плану), туалет 1,8 кв.м (позиция IV по плану); 2 этаж: туалет 2,4 кв.м (позиция VII по плану), туалет 2,4 кв.м (позиция VIII по плану), т. 1 л.д. 147-159.

В настоящее время печи в 

<

адрес> ответчиками демонтированы и оборудован камин; на месте двухэтажной постройки расположено крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству ФИО3 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент в помещениях № и № первого этажа 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> лит. А, по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга печи демонтированы, при этом общая дымовая труба не затронута, на их месте смонтированы открытые очаги - камины. Не представляется возможным, определить какой конструкции были раньше печи в квартире, поскольку существующая конструкция топки расположена в том месте, где по плану 2004г. были расположены печи, можно предположить, что эти топки находятся на старом фундаменте печи.

Исходя из плана второго этажа, некоторые печи на этом этаже расположены не точно под печами первого этажа, при этом никакой дополнительной несущей конструкции в границах первого этажа, служащей опорой для печей второго этажа на плане нет. Данный факт указывает на то, что печи дома могли устанавливаться непосредственно на перекрытия и не иметь связь с землей.

Просадка потолка в квартире истца по причине демонтажа печей в квартире ответчика маловероятна. Таким образом, демонтаж каждой печи возможен и не оказывает влияния на безопасность здания в целом.

Установка камина на месте старой печи будет соответствовать требованиям механической безопасности в том случае, если вес нового камина не превышает вес старой печи.

Вероятнее всего, конструкция дымохода при демонтаже печей не затронута (предположение эксперта исходя из наружных размеров конструкции), тем более что необходимости в этом не было.

Согласно п. 5.25 СП 7.13130.2013 устройство каминов в многоэтажных зданиях не запрещено, но возможно только при соблюдении определённых условий. Подключение каминов к уже существующим трубам дымохода накладывает дополнительные обязательства в части подготовки исходных документов для проектирования и устройства каминов. В отсутствие принципиального согласования возможности подключения каминов в существующую дымоходную систему, а так же проектного решения, включающего в себя расчетную часть (соответствие размеров выходного отверстия камина сечению и конструкции дымохода), не представляется возможным определить соответствие смонтированных каминов требованиям нормативных регламентов, в связи с чем на текущий момент нельзя гарантировать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при работе каминов.

На момент осмотра экспертом на месте двухэтажной постройки размерами по наружному обводу: 2,2мх2,7м (туалеты) расположено крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж). Размеры нижней части бетонной плиты соответствуют размерам пристройки, указанной в паспорте, размеры по периметру обвязочного бруса по плите 2,37мх2,9м незначительно превышают их.

Лестничные ступени крыльца имеют различную высоту и ширину проступи, кроме того значительные разрушения, что не обеспечивает безопасное пользование, так как способствует получению травм при передвижении (нарушение требований п. 8.1 СП 54.13330).

Деревянные несущие конструкции имеют следующие дефекты: несоответствия и повреждения, оказывающие влияние на несущую способность: стойки выполнены из балясин, которые имеют различное сечение по высоте (при этом за рабочее сечение принимается наименьшее), что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 28.13330; подшивка балкона снизу не защищена лакокрасочными составами – несоответствие п.п. 6.11, 6.13 СП 28.13330; отсутствует защита от капиллярной влаги – под брусом отсутствует гидроизоляционный материал - несоответствие п. 6.7 СП 28.13330; обшивка балкона выполнена некачественно, некоторые доски выпирают из плоскости и могут упасть на землю – нарушена технология работ; обвязочный брус и стойки-балясины подвержены коррозии: гниение древесины, трещины – повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, что не соответствует п. 6.6 СП 28.13330; конструкция балкона, ранее открытая, на текущий момент зашита сплошной доской, что увеличивает воздействие ветровой нагрузки, при этом расчет на несущую способность от внешних воздействий отсутствует, что не соответствует СП 28.13330. 

Перечисленные дефекты, несоответствия и повреждения конструкций крыльца оказывают влияние на безопасность объекта и создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 169-195).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств согласования возможности подключения каминов в существующую дымоходную систему, а так же проектного решения, включающего в себя расчетную часть (соответствие размеров выходного отверстия камина сечению и конструкции дымохода), отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками суду не представлено, а заключением эксперта установлена возможность такой угрозы, иск ФИО3 в части обязания ФИО1, ФИО2 демонтировать камины в комнатах №,2 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц ФИО8 о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент строительства каминов он являлся несовершеннолетним, основан на неверном понимании норм действующего законодательства. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно обязанность по устранению выявленных нарушений.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора ООО «

<

адрес>», на котором присутствовали, в том числе ФИО12 и ФИО4 принято решение о капитальном ремонте фасада многоквартирного дома; 95% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту, включая изготовление проектно-сметной документации, оплачивается за счет бюджетных субсидий, 5% - за счет средств всех собственников помещений; утверждена смета расходов.

Согласно ответу 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Из ответа СПбГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» и ООО «СВ Строй» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному выше адресу, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов для проведения работ по ремонту фасада, крыши, ремонтно-строительных работ. Соответствующие документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту МВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее по заявлению жильцов дома было дано разрешение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.7) на снос аварийных туалетов, примыкающих к основной части жилого дома, и возведение выгребного туалета на придомовой территории за счет средств граждан, проживающих в доме. В настоящее время на месте разобранных и утилизированных туалетов выгребная яма засыпана грунтом, утрамбована, на ее месте залита бетонная площадка, которая является основанием для деревянных столбов, на которые опирается перекрытие балкона, а также служит для входа в 

<

адрес> (ответчиков). 

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что крыльцо было построено на совместные с ФИО1 денежные средства.

Спорный объект - крыльцо с балконом, расположенное с западного фасада дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу указанных норм бремя содержания общего имущества несут все сособственники многоквартирного дома, в связи с чем требование ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта только на собственников 

<

адрес> – ФИО17 противоречит действующему законодательству. При этом крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж) является единой конструкцией.

Оснований для обязания ответчиков убрать с земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома, теплицу, также не имеется, поскольку доказательств размещения ФИО17 на земельном участке теплицы; создания препятствий, затруднений в пользовании земельным участком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО12 не представлено. ФИО4 данный факт оспаривает. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать камины, расположенные в комнатах №, 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.