Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-008985-70

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1689/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по иску 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя 

<

ФИО1> – 

<

Р.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> водитель 

<

ФИО2>, управляя личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедившись в безопасности его совершения допустила столкновение своего автомобиля с транспортным средством истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Для определения стоимости материального ущерба на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 98 800,00 руб. (без учета износа), 66 100 руб. (с учетом износа).

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 6 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, отказавшись от части требований, просила суд взыскать с 

<

ФИО2> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 296 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца 

<

Р.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что, назначив по делу экспертизу, суд не привел в определении объективных и мотивированных доводов о том, почему проведение экспертизы может быть поручено именно эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

П.>, и почему проведение экспертизы не может быть поручено кандидатуре, предложенной стороной истца. Также судом на разрешение эксперту не был поставлен вопрос стороны истца: «Располагал ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, технической возможностью предотвратить (избежать) ДТП?», мотивов чему приведено также не было. Апеллянт полагает, что отказ в назначении комиссионной экспертизы судом также не мотивирован.

С учетом изложенного считает, что процедура назначения судебной экспертизы была нарушена, в связи с чем, полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение не отвечает критериям допустимости процессуального доказательства, его применение при разрешении настоящего спора влечет нарушение требований к полноте и обоснованности судебного решения.

Указывает, что экспертное заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» 

<

П.> содержит существенные недостатки, влияющие на достоверность и объективность выводов эксперта. Экспертом не исследованы все необходимые материалы данного гражданского дела, использован только один фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о габаритах проезжей части, отсутствует обоснование возможности использовать масштабный спутниковый снимок, не установлено наличие и характер повреждений транспортных средств. Апеллянт в целом выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии в действиях водителя 

<

данные изъяты> вины в произошедшем ДТП.

Полагает, что данные экспертом 

<

П.> в судебном заседании ответы по недостаткам экспертного заключения не восполняют экспертное заключение и не устраняют допущенных нарушений, не подкрепляют сделанных выводов в экспертном заключении.

Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 

<

С.>

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца 

<

Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика 

<

А.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата изъята> в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением собственника 

<

ФИО2>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением водителя 

<

К.>, собственником которого является 

<

ФИО1>

Постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

ФИО2> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята>, в действиях водителя 

<

К.> нарушений ПДД РФ не усматривается, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер изъят>, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису 

<

номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, лючок бензобака, всп, в связи с чем, 

<

ФИО1> был причинён материальный ущерб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец 

<

ФИО1> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, ответчик 

<

ФИО2> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята> было указано на наличие страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер изъят> у 

<

ФИО2>, истец обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате ей суммы страхового возмещения.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от 

<

дата изъята> следует, что из информации, полученной непосредственно от страховщика АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО, полис 

<

номер изъят> на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Данная информация получена от страховщика АО «АльфаСтрахование» с указанием об отказе в урегулировании заявленного 

<

ФИО1> события.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, – участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец 

<

ФИО1> с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю, обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», заключив договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о размере ущерба транспортного средства. Стоимость оказания услуг по договору составила 6 000 руб. Денежные средства оплачены 

<

ФИО1> по квитанции от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 6 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 98 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 66 100 руб.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников произошедшего события, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения суда от 

<

дата изъята> по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят>АЭ, механизм ДТП, имевшего место 

<

дата изъята>, в 

<

адрес изъят> на временной объездной дороге (на участке: 

<

адрес изъят>) в районе строения 

<

адрес изъят>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

ФИО2>, и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

К.>, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

ФИО2> двигалось по временной объездной дороге в направлении от 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> в левой полосе движения.

ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением 

<

К.> также двигалось по временной объездной дороге в попутном с ТС 

<

данные изъяты> направлении посредине проезжей части. В районе 

<

адрес изъят> водитель ТС 

<

данные изъяты> при опережении ТС 

<

данные изъяты>, без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала, допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>.

Столкновение ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят>, и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС 

<

данные изъяты> – правое боковое (передняя доля), для ТС 

<

данные изъяты> – левое боковое (задняя доля).

Отбрасывание ТС как таковое отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, остановилось практически на месте столкновения в границах левой полосы движения, а ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, переместилось в прямом направлении на расстояние несколько метров, и также остановилось примерно посредине проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, водители ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

К.>, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на дату производства экспертизы, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 103 500 руб., а с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 65 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений, причиненных ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на дату ДТП 

<

дата изъята> составляет 35 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

П.> по представленному заключению дал пояснения, подтвердив выводы, содержащиеся в нем.

Суд первой инстанции заключение судебной экспертизы признал допустимым доказательством, положил его в основу решения как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в спорном ДТП, соответственно в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, в процессе рассмотрения дела представителями сторон в письменном виде заявлялись ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определение суда первой инстанции от 23 июня 2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы вынесено при соблюдении процессуальных условий, с участием представителей сторон и третьего лица, эксперту ФИО3, ходатайство о назначении проведения которому обсуждалось в судебном заседании, и противной стороной отводов указанному эксперту не заявлялось. Определение суда содержит мотивировку об окончательном круге вопросов, а также иных вопросах, подлежащих разрешению в соответствии со ст.80 ГПК РФ (л.д. 64-67 т.2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии, вопреки доводу апелляционной жалобы истца не имеется, как и оснований по доводам истца о назначении повторной экспертизы. Содержание представленного суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенных экспертом исследований, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

Определяя, действия кого из водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, или 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия с учетом совокупности доказательств по делу приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного административного дела, а именно – схемы ДТП от 

<

дата изъята>, подписанной обоими участниками ДТП и не содержащей сведений о несогласии с ее содержанием, письменных объяснений участников, фотоснимков с места ДТП, представленных истцом и исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит установленным, что водитель 

<

К.>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигаясь в районе 

<

адрес изъят> по временной объездной дороге с гравийным покрытием в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, находящимся слева, при опережении без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала допустил столкновение с указанным автомобилем задней правой частью автомобиля. Об указанном свидетельствует расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на проезжей части после столкновения, то есть в полосе движения, предназначенной для движения именно попутного ряда слева, из чего следует, что вышеназванный автомобиль какого либо маневра перемещения не совершал, а двигался в полосе предназначенной для своего движения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

К.> и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением ТС) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя 

<

К.> не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не определив полосу, предназначенную для своего движения, при опережении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, осуществляющего движение попутно слева не соблюдал необходимый боковой интервал, и тем самым допустил столкновение автомобилей.

В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.