Дело № 2-267/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 05 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) об обжаловании решения Пенсионного фонда и назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что с 2013 года он является получателем пенсии по инвалидности. 18.09.2017 г. он обратился в пенсионный фонд для назначения льготной пенсии в соответствии со Списком № 2, разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», которым предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ. Считает, что все необходимые условия для назначения такой пенсии им соблюдены, необходимые записи о трудовом стаже есть в трудовой книжке. Однако, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не были включены в специальный стаж периоды его работы: с 07.08.1985 по 31.03.1987 г. в должности мастера ПМК 269 треста «Калининградстрой»; с 21.04.1987 по 05.05.1997 г. в СМУ-4 объединения «Калининградстрой»; с 09.08.1999 по 01.08.2001 г. в ОАО «Калининградстрой»; с 14.11.2001 по 13.06.2002 г. в ООО «Балтик Офисстрой». В связи с этим, он вынужден обратиться в суд. Просит обязать ответчика включить ему периоды работы с 07.08.1985 по 31.03.1987 г. в должности мастера ПМК 269 треста «Калининградстрой»; с 21.04.1987 по 05.05.1997 г. в СМУ-4 объединения «Калининградстрой»; с 09.08.1999 по 01.08.2001 г. в ОАО «Калининградстрой»; с 14.11.2001 по 13.06.2002 г. в ООО «Балтик Офисстрой» в специальный трудовой и страховой стаж; обязать ответчика назначить ему пенсию; обязать ответчика произвести начисление пенсии с учетом включенных в специальный стаж периодов работы, начиная с даты обращения с 18.09.2017 г.; обязать ответчика произвести выплаты пенсии с учетом включены периодов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования. Указывает, что он обратился в отдел ПФР в Зеленоградском районе впервые в октябре 2016 года, но специалист отдела под разными надуманными предлогами не принимала у него заявления, говорила, что его документы рассматриваются. Он стал возмущаться и 18.09.2017 г. написал заявление на имя начальника отдела, изложив свои претензии. Ответ на заявление он получил только 09.01.2018 г. с отказом в назначении пенсии. Затем он еще дважды подавал заявления, последний раз через МФЦ 27.02.2018 года и в ответе от 28.03.2018 г. по его первоначальным справкам льготный стаж был засчитан. Он стал жертвой мошенничества и просит считать временем его обращения за назначением льготной пенсии октябрь 2016 года (л.д. 154, 155). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям. Уточнил, что в октябре 2016 года он действительно обратился в пенсионный фонд не по установленной форме, поэтому просит назначить ему досрочную пенсию не с 18.09.2017 г., а с 

<

Дата>, когда ему исполнилось 55 лет, и на тот момент у него был необходимый стаж 12 лет 6 месяцев. Полагает, что даже без работы в ООО «Балтик Офисстрой» его специальный стаж составит 13,5 лет. В указанной организации часть зарплаты ему платили неофициально, в виде премий. Он работал полный рабочий день и полную неделю. Проработал недолго и уволился. Когда начал собирать справки, оказалось, что работал прорабом, хотя устраивался мастером. О том, что его обманывали, узнал уже потом. Это была подрядная организация, которая строила жилые дома и промышленные здания. Действительно, несколько месяцев без содержания в период работы в ПМК И СМУ-4 было, которые не должны считаться, но они, по его мнению, не влияют на стаж. То, что работодатель не сдал какие-то документы, это не его вина. В настоящее время все документы, которые можно было получить, все представлено. Других доказательств нет, но имеющиеся документы подтверждают специальный стаж. 

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное)- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 41-48, 160-162). Пояснила, что часть периодов работы истца УПФР признает как льготный стаж, а по спорным периодам истцом не представлено документов о характере его работы в должности прораба, занимался ли он строительно-монтажными работами. В 2016 года истец подал заявление только об оценке прав. В 2017 году не были представлены все необходимые документы для определения полной занятости и характера работы. Уже после обращения ФИО1 в суд в УПФР поступили дополнительные документы и было принято решение о зачете в специальный стаж 11 лет 4 месяца 19 дней без учета отпусков без содержания. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1, 

<

Дата> рождения, с 07.04.1980 года с перерывами осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в строительных организациях. 

07 августа 1985 года ФИО1 был принят на работу на должность мастера в ПМК 269 треста «Калининградстрой» и уволен с данной должности 31.03.1987 года. 28 апреля 1987 года ФИО1 был принят на работу на должность мастера в СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой», а с 01.11.1989 года переведен на должность прораба и работал в данной должности и организации до 05.05.1997 года. 14.05.1999 года истец был принят в 63 УНР на должность прораба 1252 ремонтно-строительного участка и уволен с этой должности 06.08.1999 года, после чего, 09.08.1999 года принят на должность прораба на строительный участок в ОАО «Калининградстрой», откуда уволен 01.08.2001 г. переводом в ООО «Строительное Агентство «Диполь» на должность прораба, а 12.09.2001 г. переведен на должность зам. директора по строительству и уволен с этой работы 12.11.2001 года. 14 ноября 2001 года ФИО1 был принят на работу производителем работ в ООО «Балтиу Офисстрой» и уволен с данной должности 13.06.2002 года. Впоследствии ФИО1 работал с перерывами на различных должностях в различных организациях до 17.10.2014 года.

Сведения об указанных периодах работы отражены в трудовой книжке ФИО1 и в выданы справках о работе. Общая продолжительность трудового стажа ФИО1, согласно записям в его трудовой книжке, превышает 25 лет (л.д. 20-35), что не оспаривается ответчиком. 

С 29 октября 2013 года ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности (л.д. 12-14). 

Из пояснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в октября 2016 года ФИО1 обратился в отдел ПФР в Зеленоградском районе с устным заявлением об определении его права на досрочное назначение пенсии соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Пенсионному органу ФИО1 представил помимо паспорта свою трудовую книжку, и уже после данного обращения специалистом пенсионного фонда заявителю было разъяснено о необходимости представления документов о работе для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии. Письменный ответ по существу данного обращения ФИО1 не давался.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что его устное обращение в территориальный отдел ПФР в 2016 году следует расценивать как обращение за назначением досрочной страховой пенсии, поскольку в 2016 году у ФИО1 в любом случае не могло возникнуть право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», так как 55 лет заявителю исполнилось только 

<

Дата>. Поэтому, у сотрудников ПФР действительно отсутствовали какие-либо основания для рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 досрочной пенсии и ему лишь были даны консультации по вопросам назначения пенсии. 

Далее, 18 сентября 2017 года, в отделе ПФР в Зеленоградском районе от ФИО1 было принято заявление об определении его права на досрочную пенсию по старости (л.д. 49). Хотя данное заявление составлено не по форме заявления о назначении страховой пенсии по старости, а содержит лишь просьбу об определении права на пенсию, суд соглашается с доводами истца о том, что фактически он намеревался подать заявление именно о назначении досрочной пенсии, но при обращении в пенсионный орган по независящим от него обстоятельствам составил не верное заявление. 

Суд исходит из того, что к моменту подачи указанного заявления ФИО1 получил архивную справку от 07 сентября 2017 года (л.д. 50) подтверждающую характер и условия труда в СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой», а 22.09.2017 года ему были выданы другие архивные справки о работе в этой организации (л.д. 51-53). То есть, целью сбора документов и обращения с ними в отдел ПФР для ФИО1 было именно решение вопроса о назначении пенсии, тем более, что предварительные консультации им были получены уже в 2016 году. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что специалисты пенсионного органа проверяли пенсионные права ФИО1 по представленным документам и ответ по существу заявления ФИО1 относительно права на досрочное назначение пенсии дали только 09 января 2018 года (л.д. 17-19).

При этом, ФИО1 полагая, что его заявление не было надлежащим образом и не по существу рассмотрено и, что у него имеется необходимый трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», 19 января 2018 года обратился в Отделение ПФР в Калининградской области с жалобой (претензией) и просил назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней с 18.09.2017 года (л.д. 36-38). 

Уже после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, пенсионным органом была проведена проверка представленных ФИО1 документов и в соответствии с протоколом 

<

№> заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 марта 2018 года пенсионным органом было рекомендовано принять к зачету в льготный стаж следующие периоды работы заявителя: с 07.08.1985 по 31.03.1987 г. в должности мастера участка ПМК 269 треста «Калининградстрой» за исключением отпуска без содержания 3 дня с 21.08.1985 по 23.08.1985 г.; с 21.04.1987 по 05.05.1997 г. в должности мастера и прораба в СМУ-4 объединения «Калининградстрой» за исключением периодов административного отпуска с 05.05.1996 г. по 08.05.1996 г., работы неполный день с 18.11.1996 г. по 31.01.1997 г. и с 03.02.1997 г. по 28.02.1997 г.; не принимать к зачету периоды работы как льготные в ОАО «Калининградстрой» с 09.08.1999 г. по 01.08.2001 г. и в ООО «Балтик Офисстрой» с 14.11.2001 г. по 13.06.2002 г., так как не подтверждена занятость на работах с тяжелыми условиями труда, имеются только документы о приеме, увольнении и о заработной плате, не представлены документы о производственной деятельности, индивидуальные сведения сданы без кода льгот.

Представитель Управления ПФР в судебном заседании подтвердил такую позицию ответчика, указав, что пенсионный орган согласен на включение в льготный стаж истца периодов работы с 07.08.85 по 20.08.85 г., с 24.08.85 по 31.03.87 г., с 28.04.87 по 04.05.96 г., с 09.05.96 по 17.11.96 г., с 01.02.97 по 02.02.97 г., с 01.03.97 по 05.05.97 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о включении периодов работы ФИО1 с 09.08.1999 по 01.08.2001 г. в ОАО «Калининградстрой»; с 14.11.2001 по 13.06.2002 г. в ООО «Балтик Офисстрой» в специальный страховой стаж и назначении ему пенсии начиная с даты обращения- с 18.09.2017 года.

Суд считает, что указанное решение пенсионного органа, принятое уже после обращения ФИО1 в суд, является частично обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Также, согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 было предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Аналогичные правила предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». 

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений…» в подразделе «б» предусмотрены должности мастеров и прорабов. 

В раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 включены должности «Мастера строительных и монтажных работ», «Производители работ».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работа ФИО1 в периоды с 07.08.1985 г. по 31.03.1987 г. в должности мастера ПМК 269 треста «Калининградстрой»; с 28.04.1987 по 04.05.1996 г., с 09.05.1996 г. по 17.11.1996 г., с 01.02.1997 по 02.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 05.05.1997 г. в должности прораба СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой» по профессиям, предусмотренным Списком № 2, в течение полного рабочего дня подтверждена достаточными доказательствами и эти периоды его работы подлежат учету как специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно записи в трудовой книжке истца он был принят 07.08.1985 г. на работу в ПМК 269 треста «Калининградстрой» на должность мастера участка.

Запись в трудовой книжке не конкретизирует характер его работы в должности мастера, однако, 04 августа 2001 года правопреемником треста «Калининградстрой»- ОАО «Калининградстрой» ФИО1 была выдана справка, уточняющая особый характер работ, необходимый для начисления пенсии на льготных условиях, в которой указано, что ФИО1 был принят на работу именно мастером строительных и монтажных работ с полным 8-ми часовым рабочим днем на объекты капитального строительства (л.д. 9). 

Архивной справкой о заработной плате от 10.07.1997 г. подтверждается, что в период работы ФИО1 в ПМК 269 треста «Калининградстрой» в 1985-1987 годах он имел стабильную ежемесячную заработную плату (л.д. 10). 

Никаких сведений о предоставлении ФИО1 21-23 августа 1985 года отпуска без содержания в материалах дела не имеется, поэтому суд считает, что весь период работы истца в ПМК-269 подлежит учету как специальный стаж. 

Согласно архивной справке от 07.09.2017 г. (л.д. 50) ФИО1 был принят на работу мастером в СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой» 28 апреля 1987 года согласно приказа от 28.04.1987 г. 

<

№>. Запись об этом же приказе приема на работу- 

<

№> от 28.04.1987 г., содержится и в трудовой книжке ФИО1, а в личной карточки формы Т-2 на имя ФИО1 началом периодов за которые предоставлялись очередные отпуска указано 29.04.1987 г. (л.д. 133). Исходя из этого суд приходит к выводу, что датой приема ФИО1 на работу следует считать именно 28.04.1987 года. 

То, что в период работы в СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой» в должностях мастера и прораба ФИО1 занимался именно строительно-монтажными работами подтверждается исследованными судом документами о производственной деятельности этого предприятия с указанием на назначение истца ответственным за определенные работы или объекты капитального строительства (л.д. 134-153) и не оспаривается ответчиком. 

При этом, согласно архивной справки от 28.04.2018 года (л.д. 131) отсутствуют сведения об отработанных ФИО1 днях в мае 1996 г.-январе1997 г. и в мае 1997 года, но в архивной справке от 22.09.2017 года (л.д. 52) имеются сведения о выплаченной ФИО1 в этот период заработной плате, величина которой в некоторые месяцы существенно отличалась. 

Из представленных Управлением ПФР сведений следует, что ФИО1 предоставлялся административный отпуск с 05.05.1996 г. по 08.05.1996 г., а также ФИО1 работал на условиях неполного рабочего дня с 18.11.1996 г. по 31.01.1997 г. и с 03.02.1997 г. по 28.02.1997 года. Истец данные обстоятельства не оспаривает, подтвердив в судебном заседании, что действительно мог находиться в отпуске без содержания, а также около 3 месяцев мог быть простой в 1996-1997 годах. 

Исходя из изложенного, суд считает, что период работы истца в СМУ-4 подлежит учету как специальный стаж с 28.04.1987 по 05.05.1997 г. за исключением периодов с 05.05.1996 г. по 08.05.1996 г., с 18.11.1996 г. по 31.01.1997 г. и с 03.02.1997 г. по 28.02.1997 года. 

С доводами ФИО1 о том, что имеются основания для включения в специальный стаж его работы периодов работы в с 09.08.1999 по 01.08.2001 г. в ОАО «Калининградстрой» и с 14.11.2001 по 13.06.2002 г. в ООО «Балтик Офисстрой» суд согласиться не может. 

Периоды работы ФИО1 в данных организациях подтверждены записями в трудовой книжке и в архивных справках, личной карточке формы Т-2 на имя истца (л.д. 53, 113, 114). 

Между тем, сами по себе эти документы не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в спорные периоды осуществлял постоянно в течение полного рабочего дня трудовую деятельность, связанную именно со строительно-монтажными работами.

При этом, в приказе о приеме на работу в ОАО «Калининградстрой» от 09.08.1999 г., в личной карточки формы Т-2 и в приказах о штатной расстановке по ОАО «Калининградстрой» (л.д. 113-125) указано, что прораб ФИО1 работает по контракту, в то время как большая часть остальных сотрудников указаны как штатные должности. 

Согласно сведениям о заработной плате ФИО1 указанным в справке о доходах (л.д. 8), архивных справках от 22.09.2017 г. (л.д. 54) и от 28.04.2018 г. (л.д. 111) во время работы ФИО1 в ОАО «Калининградстрой» ему выплачивалась постоянная заработная плата в размере 3000 рублей с сентября 1999 г. по май 2000 года (за исключением января 2000 г.), а в ноябре 2000 г. январе-марте 2001 г. по 2999,92 рубля. Сам истец пояснил в суде, что действительно ему выплачивалась официально только часть зарплаты. 

Еще в одной архивной справке от 28.04.2018 г. (л.д. 112) сведения об отработанны ФИО1 дня за период с декабря 1999 г. по декабрь 2000 года не отражены. 

Изложенное не подтверждает, что в течение всего периода времени с 09.08.1999 по 01.08.2001 г. истец работал в ОАО «Калининградстрой» на условиях полной занятости, а все указанные документы также не содержат сведений о выполнении организацией строительно-монтажных работ. 

Кроме того, ОАО «Калининградстрой» в 1999-2001 года не подавались в ПФР индивидуальные сведения о работниках с кодом особых условий труда, хотя в это время ФИО1 уже был зарегистрирован в системе пенсионного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент работы истца) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Что касается периода работы истца с 14.11.2001 по 13.06.2002 г. в ООО «Балтик Офисстрой», то в данном случае имеются свидетельства о государственной регистрации предприятия и Устав ООО «Балтик Офисстрой» (л.д. 80-97) из которых следует, что предприятие действительно занималось капитальным строительством, однако, иные документы о выполнении в спорный период времени строительно-монтажных работ, отсутствуют. В наблюдательном деле ООО «Балтик Офисстрой» имеется лишь переписка с пенсионным органом по вопросу определения перечня должностей работников, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, без указания в эти перечнях конкретных работников (л.д. 98-103). 

ООО «Балтик Офисстрой» снята с учета в органах 03.07.2009 года (л.д. 106). В архивных организация документов о работе истца за спорный период не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы: с 07.08.1985 г. по 31.03.1987 г. в должности мастера ПМК 269 треста «Калининградстрой» и с 28.04.1987 по 04.05.1996 г., с 09.05.1996 г. по 17.11.1996 г., с 01.02.1997 по 02.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 05.05.1997 г. в должности прораба СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой», а в остальной части его исковые требования не доказаны. 

Общая продолжительность данных спорных периодов работы ФИО1 на момент его обращения в пенсионный орган 18.09.2017 г. с заявлением о назначении досрочной пенсии составила 11 лет 4 месяца 18 дней, то есть, менее требуемых 12 лет 6 месяцев и в настоящее время продолжительность специального стажа работы истца по должностям, предусмотренным Списком № 2, нее изменилась. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части назначения ему досрочной страховой пенсии по старости с 18.09.20017 г. не имеется, что не лишает истца права обратиться в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы, предусмотренной Списком № 2. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, за подготовку искового заявления в суд и претензии в адрес ответчика ФИО1 оплатил ООО «Юни-Вал» 8500 рублей (л.д. 15, 16).

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом только в части зачета в страховой стаж двух спорны периодов работы, а в части обязания ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости суд в иске отказывает, то указанные судебные расходы подлежат возмещению только в размере половины уплаченной суммы, то есть, в сумме 4250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) зачесть в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы:

- с 07.08.1985 г. по 31.03.1987 г. в должности мастера ПМК 269 треста «Калининградстрой»; 

- с 28.04.1987 по 04.05.1996 г., с 09.05.1996 г. по 17.11.1996 г., с 01.02.1997 по 02.02.1997 г., с 01.03.1997 г. по 05.05.1997 г. в должности прораба СМУ-4 ПСМО «Калининградстрой».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2018 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-267/18