Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1343/25

УИД 76RS0014-02-2025-000408-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 14 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Козина М.В. в интересах осужденного ФИО5 и представителя гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИИ1 адвоката ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

Мера пресечения не избиралась. Решена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ОРГАНИЗАЦИИ1 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад о содержании приговора, представления и жалоб, выступления: прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО5 и адвоката Козина М.В., потерпевшую ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО3, представителя гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИИ1 адвоката ФИО2 в поддержание доводов жалоб, суд 

установил:

ФИО5 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при установлении судом ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Ярославль и Ярославский муниципальный округ Ярославской области, судом не указано, что данное ограничение должно быть согласовано со специализированным государственным органом. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, исключить из него указания на учет в качестве смягчающих обстоятельств раскаяния и иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в выплате потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, увеличить размер компенсации морального вреде и усилить наказание. Указывает, что не согласна с приговором в части назначенного наказания и решением о размере компенсации морального вреда, которое не соответствует обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учел только степень тяжести причиненного вреда, однако должны использоваться и иные критерии. Были представлены доказательства длительности нравственных и физических страданий, которые она испытывает до настоящего времени. Суд не в полной мере учел индивидуальные особенности и последствия в виде причинения особых страданий, сослался только на 25 % утраты трудоспособности, которая была установлена относительно правого голеностопного сустава. Однако суд не учел и не отразил в приговоре, что стойкая утрата трудоспособности установлена также в связи с травмами на затылке, левого коленного сустава и передней поверхности правой голени. Суд не учел, что функции и состояние не только правого голеностопного сустава, но и других частей тела уже никогда не восстановятся, и что у нее имеются рубцы на затылке, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на правом бедре, правой голени и правой гони, а травма правой ноги неизлечима и необратимо обезображен внешний вид обеих ног, что подтверждали представленные фотографии. Теперь она носит только брюки, уродливость ног причиняет ей сильнейшие нравственные страдания. Не в полной мере суд оценил и ее физические страдания, после наезда потеряла сознание и испытывала сильные боли во всем теле, провела в стационаре 27 дней, перенесла 3 операции и после них испытывала острую боль, в том числе при амбулаторном лечении, которое проходила 3 месяца, длительное время использовала трость. Качество ее жизни изменилось безвозвратно, утрачена возможность приседать и быстро ходить. Колени полностью не сгибаются, отсутствует чувствительность в ногах, сводит мышцы правой ноги, имеются рубцы. С учетом характера, степени и продолжительности физических страданий, не восстановления функциональных ограничений и состояния внешности, оценивает компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>. рублей. Извиняющих осужденного обстоятельств не имеется, он фактически не раскаялся и никаких мер по заглаживанию вреда не принял. ФИО5 не принял элементарных мер безопасности маневра, на следствии говорил о подаче сигнала до начала движения, а в суде стал изворачиваться, сообщал о подаче сигала в период движения, однако это опровергается исследованными доказательствами, до наезда двигался задним ходом не менее 15 секунд. После наезда, вместо того чтобы остановиться, он еще раз проехал по ней, грубо нарушив требования ПДД. С момента ДТП он не попытался извиниться, только в суде принес извинения, а 8 мая перевел 

<

данные изъяты>. рублей для создания видимости наличия смягчающих обстоятельств. Она согласилась на минимальную компенсацию, но ФИО5 ее обманул, отказался вообще компенсировать вред, о раскаянии не может идти речь. Считает назначенное наказание виновника в ДТП очень мягким, его даже не лишили водительского удостоверения. 

В апелляционной жалобе адвокат Козин в интересах осужденного просит приговор изменить, снизив размер наказания в виде ограничения свободы и размер компенсации морального вреда. Указывает, что не согласен с наказанием и удовлетворением требований потерпевшей. Шатин ранее к ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности впервые, в силу случайного стечения обстоятельств. ФИО5 выполнил необходимые условия для безопасности маневра, но с учетом технической особенности транспортного средства, после начала движения задним ходом, фактически не мог предотвратить наезд на внезапно вышедшую из магазина потерпевшую, которая двигалась навстречу автомобилю. Осужденный сожалеет о случившемся, сильно переживает, на его содержании находится жена, которая в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Судом установлены смягчающие обстоятельства, совокупность которых не в полной мере учтена при определении размера наказания. Удовлетворяя иск, суд указал ряд обстоятельств со стороны потерпевшей, которые он учитывает при определении размера компенсации, но суд не учел, что в случае ее выплаты у ответчика возникает право требования к самому ФИО5, последний должен был быть привлечен к рассмотрению иска в качестве третьего лица. Решение о размере компенсации морального вреда должно приниматься с учетом семейного, материального и физического состояния ФИО5, которые суд не учел. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИИ1 адвокат ФИО2 просит приговор изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что причиненные работником завода физические и нравственные страдания потерпевшей подлежат компенсации работодателем в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отвечает степени физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом описанных в приговоре событий, сумма завышена и подлежит уменьшению. 

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводу прокурора, касающемуся наложенных на осужденного ограничений. 

В резолютивной части приговора следует уточнить, что преодоление всех наложенных на ФИО5 ограничений возможно только по согласованию со специализированным государственным органом, что следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалоб, не имеется. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и сделал обоснованный вывод о виновности подсудимого в его совершении, что сторонами и не оспаривается. 

Указание потерпевшей в представленном письменном ходатайстве об исследовании доказательств на то, что ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД не подлежит обсуждению в силу требований ч.1 ст.252 и ч.4 ст.389.8 УПК РФ. 

Факт нарушения ФИО5 п.8.1 и 8.12 ПДД, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждался показаниями самого подсудимого на следствии и в суде, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, а так же совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. 

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым и усилению не подлежит. Вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания судом обсуждался, представители стороны обвинения о назначении такого наказания не просили. 

Оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств раскаяния ФИО5 и совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не находит. Размер выплаты не являлся малозначительным и суд также правильно учел действия ФИО5 по вызову скорой медицинской помощи, как направленные на заглаживание вреда. 

При разрешении иска потерпевшей суд учитывал положения ст.151, 1068, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ и определил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Мнение потерпевшей в жалобе о том, что при рассмотрении иска суд учел не весь причиненный ей вред здоровью, является ошибочным, оно не соответствует содержанию проверяемого судебного решения. Приводить утрату общей трудоспособности по каждому повреждению не требовалось, суд отразил наибольшее значение утраты, которое было установлено экспертами, а также возникновение у потерпевшей рубцов, испытание физических и нравственных страданий, в том числе в настоящее время. 

Доводы жалоб защитника и представителя завода не содержат оснований к уменьшению взысканной судом компенсации морального вреда. Подсудимый и его защитник в судебном заседании участвовали в обсуждении иска и высказывали свою позицию по заявленному требованию потерпевшей. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить. 

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО5 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ярославль и Ярославский муниципальный округ Ярославской области. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья