Полный текст решения изготовлен

дело №2-320/2018

г.

Гражданское

26 октября 2018

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 25 октября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 – адвоката Панова Ю.В.

представителя ответчика – адвоката Митрофановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании в счет ущерба причиненного имуществу в пользу ФИО1 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО3 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО4 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО1 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО2 в сумме 343 528 руб., в пользу ФИО6 в сумме 341 677 руб., взыскании судебных расходов в сумме 23 576 руб., из которых 13576 руб. госпошлина и 10 000 за услуги адвоката,

установил:

ФИО1, ФИО3 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО6. обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого пожаром в пользу ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по 97 500 рублей каждому, в пользу ФИО2 343 528 руб., в пользу ФИО6 341 677 руб., взыскания судебных расходов 23 576 руб., из которых 13576 руб. госпошлина и 10 000 руб. за услуги адвоката. В обоснование иска указывают, что истцы Клетцких являются долевыми собственниками по 1/4 квартиры 

<

адрес>, ФИО2 собственник квартиры №1, ФИО6 собственник квартиры №. 14.08.2018 в 4-х квартирном доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены жилые помещения, принадлежащие истцам. Причиной пожара послужило несоответствие электропроводки сопротивлению электроприборов в квартире №, используемых ФИО7, что повлекло нагрев электропроводки и возгоранию от неё конструкций веранды. Вследствие пожара квартиры № приведены в негодное для проживания состояние, что подтверждается актами обследования указанных помещений, составленных комиссией при администрации г.Макушино. Просят взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что на основании договора купли продажи от 03.04.2013 ФИО1, ФИО8 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры 

<

адрес>. Фактически с даты приобретения недвижимости в собственность, в квартире № семья Клетцких не жили, квартира пустовала, периодически в ней жили квартиранты. С зимы 2018 по дату произошедшего пожара 14.08.2018 в квартире № по устной договоренности проживала ФИО9, В результате пожара полностью уничтожена квартира, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по 97 500 рублей каждому. Взыскиваемая сумма ущерба обосновывается стоимостью недвижимости в размере 390000 руб., указанной в договоре купли продажи недвижимости от 03.04.2013г.и заключением о непригодности квартиры для проживания.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Фактически на 14.08.2018 в данной квартире истец не жил, накануне вывез вещи. Квартира готовилась к ремонту с последующей продажей. Электричество в квартире включено не было. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате пожара ущерб в размере 343 528 рублей.Взыскиваемая сумма ущерба обосновывается кадастровой стоимостью недвижимости и заключением о непригодности квартиры для проживания.

Представитель истцов адвокат Панов Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил, что виновной в произошедшем 14.08.2018 пожаре в доме № по 

<

адрес>, является собственник кв.№ в доме 

<

адрес> - ответчик ФИО7. Причиной пожара послужило несоответствие электропроводки сопротивлению электроприборов, используемых хозяйкой квартиры №, что повлекло нагрев электропроводки и возгоранию от неё горючих конструкций веранды. Ответчик ФИО7, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, обязана была осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе контролировать, чтобы нагрузка включенных ею электроприборов соответствовала качеству электропроводки и не повлекла нагрева электропроводки и вследствие этого возгорание. Вследствие пожара квартиры № указанного дома приведены в негодное для проживания состояние, что подтверждается актами обследования указанных жилых помещений, составленными комиссией при администрации г.Макушино. Истцам причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО7, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Представитель ответчика – адвокат Митрофанова Е.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера взыскиваемого ими ущерба. Не представлено доказательств утраты и повреждения принадлежащего им имущества, в результате пожара, а также, что имущество не подлежит восстановлению. Истцами не доказана виновность ответчика, наличие в её действиях противоправности и прямой причинно-следственной связи с взыскиваемой суммой ущерба. Доказательств размера убытков не представлено, нет заключения, что здание, где находятся квартиры истцов, уничтожено и не подлежит восстановлению. Акта о невозможности восстановления жилых квартир, не представлено. Не установлено в суде, что именно ФИО7 осуществляла монтаж электрической проводки. В ходе проведенного дознания не был привлечен специалист по электротехнике. Виновность Титовой в произошедшем 14.08.2018 пожаре, не установлена. К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, ФИО7 не привлекалась. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны,допросив специалиста и свидетеля,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика, как участника долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением общего имущества.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что истцыФИО1, ФИО3 несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 90-91).В данной квартире истцы Клетцких не проживают, периодически в ней проживают квартиранты, на день пожара 14.08.2018 в квартире № проживала ФИО9 квартире проведено центральное отопление. 

Истец ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).На день пожара 14.08.2018 в квартире № ФИО2 не жил, квартира готовилась к ремонту. 

Истец ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность (л.д.18). В данной квартире не проживает с 2004 года. 

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-8).

14 августа 2018г.в 13 часов 36 минут произошел пожар в4-х квартирном 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Здание дома выполнено из шлаколитых блоков с применением кирпича, примерно 1950-1960 года постройки. Межэтажные перекрытия деревянные, потолочное перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное поквартирное (за исключением квартиры №2, где смонтирован подвод центрального отопления) (л.д.24). 

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальныйущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности завредна ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

По факту произошедшего 16.08.2018 пожара проведено дознание Макушинским межрайонным ОНД иПР ГУ МЧС России по Курганской области, опрошены свидетели и собственники квартир. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Макушинского МОНД в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по ч.1 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4-х квартирном 2-х этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 23-24).

Из постановления от 16.08.2018г. следует, что электропроводка здания дома 

<

адрес>, веранды и надворных построек выполнена смешанным проводником (алюминиевым и медным проводом) различного сечения и типа. Соединения электропроводки выполнены методом скрутки, монтаж осуществлен по горючему основанию. Поквартирные приборы защиты электрооборудования от аварийного режима работы, во всех 4-х квартирах находятся в отключенном состоянии. Признаков поджога не установлено. Область наибольших термических повреждений расположена в северной части веранды, на первом этаже у квартиры №. Данная область характеризуется наличием выгорания деревянных конструкций до потери сечения. При разборе пожарного мусора, обнаружены фрагменты медного проводника обладающего повышенной хрупкостью металла (ломкость при сгибе), что говорит о температурном воздействии, ориентировочно в 900? С. В электропроводках большие переходные сопротивления (БПС) возникает в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа, в так называемых «скрутках», в плохо зажатых винтовых контактах. Процесс возникновения горения в результате БПС развивается достаточно длительно –дни, недели, месяцы. Учитывая место нахождения области наибольших термических повреждений в месте расположения бытовых электроприборов и прокладки электрокоммуникаций, монтаж электропроводки по горючему основанию и выполнение её соединений методом скрутки, подтверждающие свидетельские показания, отсутствие следов иных источников возгорания, причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций веранды у квартиры №4, вследствие нагрева электропроводника, в результате больших переходных сопротивлений(л.д.40-66).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности завредна ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО9 показала, что с зимы 2017 года проживала в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Клетцких. 14.08.2018 утром в 8:30 она ушла на работу, в обед узнала о произошедшем пожаре. 14.08.2018 перед уходом на работу, она в квартире и на лестничной площадке, не курила, окурки не бросала. Обычно, ФИО10 курила на лестнице или в ограде дома. Окурок, брошенный с лестницы, на веранду дома, никак не попадёт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОНД и ПР по Макушинскому району Макушинского МОГД и ПР Пищалов В.В. показал, что им проводилась дознание по факту пожара, произошедшего 14.08.2018 в доме 

<

адрес>, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ. Причиной пожара явилось большие переходные сопротивления в электрической проводке на веранде квартиры №, где проживала ФИО7. Включенные ответчиком холодильник и морозильная камера дали нагрузку на электропроводку. Во всём здании дома электрическая проводка была старая, соединения электрической проводки методом скрутки. Также одной из причин пожара, является дополнительно проложенные электрические линии на надворные постройки, баню, навес, дровяник, уборную в ограде. У Титовой установлены газовая плита, баллон, наличие соединений электропроводки методом скрутки, дало дополнительную нагрузку и явилось одной из причин пожара. Электрическое оборудование в доме на момент осмотра, включено не было. Проводка, розетка обнаружены не были. Объективно оценить, как сделана электрическая проводка во всём доме, не может, так как это компетенция энергонадзора. Достоверно подтвердить, что в доме были включены электрические приборы, не может. Проводка была под напряжением. Вариант возникновения пожара вследствие непотушенной сигареты, исследовался, в том числе следственно-оперативной группой. Возгорание и пожар от непотушенной сигареты, маловероятен. Однако, полностью исключить эту вероятность, он не может. По результатам дознания, за нарушение положений Федерального закона «Опожарнойбезопасности», ФИО7 не привлекалась, предостережение либо представление о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, Титовой ВВ. не объявлялось.

Принятое по результатам дознания, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 фактупожаражилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, истцами не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу.

Выслушав специалиста и исследовав результаты дознания по фактупожаражилого четырехквартирного, двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает недостаточность каких-либо объективных данных, свидетельствующих о виновных действияхФИО7, приведших кпожару. Не установлены какие именно действия по ненадлежащей эксплуатации электропроводки и электрических приборов или неосторожного обращения с огнём, а также бытового газового оборудования, что подтверждается принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ и пост.168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, за отсутствием события преступления. 

Сам по себе факт пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, где расположены квартиры истцов и ответчика, очаг которого расположен на веранде Титовой в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признанияответчика виновной в причинении имущественного вреда истцам. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на собственника жилого помещения, в котором произошелпожар, при отсутствии его вины в возникновении соответствующего пожара, причинно следственной связи, ответственности по возмещению имущественного вреда причиненного истцам по делу не установлено.

Не установлено противоправных действий, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении ФИО7 требований пожарной безопасности. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 следует, что электропроводка всего здания жилого дома, веранды и надворных построек выполнена алюминиевым и медным проводом методом скрутки, монтаж осуществлен по горючему основанию. Исходя из того, что электропроводка по всему зданию выполнена методом скрутки, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что данные последствия наступили в результате виновных действий ответчика, истцами не представлено.Вероятность возгорания и пожара от непотушенной сигареты, полностью не исключается.

В обоснование размера причиненного истцам Клетцких ущерба,представлен договор купли продажи от 03.04.2013, согласно которому стоимость квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО1 по 1/4 доли каждому, составляет 390000 руб. (л.д.10). Ущерб мотивирован утратой своего назначения как жилого помещения, невозможностью в нем проживания.

В обоснование причиненного ФИО2 ущерба,представлена Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которому стоимость 

<

адрес>, принадлежащей Попову составляет 343528 руб.85 коп. (л.д.15). Ущерб мотивирован утратой своего назначения, как жилых помещений (л.д.7-11, 15, 18-19, 26).

В обоснование причиненного ФИО6, ущерба,представлена справочная информация об объекте недвижимости с портала услуг Федеральной службы, согласно которой стоимость квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 составляет 34167 7руб. (л.д.19). Ущерб мотивирован утратой своего назначения, как жилых помещений (л.д.7-11, 15, 18-19, 26).

На л.д. 16-17 имеется акт обследования и заключение Администрации г. Макушино от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о проведении осмотра жилого помещения снаружи и изнутри, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодно для проживания. 

На л.д. 12-13 имеется акт обследования и заключение Администрации г. Макушиноот ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о проведении осмотра жилого помещения снаружи и изнутри, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодно для проживания. 

На л..д. 20-21 имеется также акт обследования и заключение Администрации г. Макушино от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о проведении осмотра жилого помещения снаружи и изнутри, согласно которым жилое помещение по адресу: 

<

адрес> непригодно для проживания.

Давая оценку, представленным истцами доказательствам суммы ущерба, причиненного пожаром, суд отмечает, что взыскиваемая П-вым и ФИО6 с ФИО7 кадастровая стоимость недвижимости и взыскиваемая Клетцких сумма по договору купли продажи недвижимости,не отвечает требованиям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". При этом судом отмечается, что из акта обследования помещения квартиры № принадлежащей ФИО6, на момент осмотра снаружи квартиры окна целые. Веранда и входная дверь выгорели. В кухне произошло протекание по печной трубе (л.д.24, 20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточно доказательств и судом не установлены обстоятельства, что именно ответчик нарушил правила пожарной безопасности и потому является причинителемвреда, виновным в возникновениипожара. Размер причиненного вреда не мотивирован. Судом не установлены нарушения со стороны ответчика положений Федерального закона «Опожарнойбезопасности». По результатам дознания, за нарушение положений Федерального закона «Опожарнойбезопасности», ФИО7 не привлекалась, предостережение либо представление о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, ответчику не объявлялось.Сам по себе фактпожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем истцам и ответчику, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания ФИО7 виновной впричиненииимущественноговредаистцам. Наличие же совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на собственника квартиры №4 д.61 по ул.Д.Бедного в Макушино, доме в котором произошел пожар, при отсутствии его вины в возникновении соответствующего пожара, ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам, по делу не установлено. Поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО7 и возникшим у истцовущербомв результатепожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуги адвоката, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба причиненного имуществу в пользу ФИО1 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО3 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО4 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО1 в сумме 97 500 руб., в пользу ФИО2 в сумме 343 528 руб., в пользу ФИО6 в сумме 341 677 руб., взыскании судебных расходов в сумме 23 576 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Ж.А. Жакипбаева