УИД № 65RS0010-01-2024-000507-43 

Административное дело № 2а-456/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-456/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить бездействие по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО9, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия СПИ ОСП УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № №, в отношении ФИО10 (до заключения брака ФИО11., запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО12 в пользу НАО «ПКБ» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 4 492 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, в части несвоевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, в части несвоевременного истребования ответов от указанных органов и не привлечения виновных должностных лиц Росреестра, ФМС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности устранить бездействие путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № № в отношении ФИО13., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО14 в пользу НАО «ПКБ» долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 4 492 рублей 20 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Как считает истец, в ходе указанного исполнительного производства в нарушение действующего законодательства начальник ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не осуществляет должный контроль за ведением исполнительного производства; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 не совершает и не применяет соответственно все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно своевременно не направляет запросы и не истребует ответы на них в ФМС об идентификационных данных должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, не привлекает виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что свидетельствует о незаконном бездействии указанных должностных лиц, нарушающем права взыскателя. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО15 в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области. 

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся его участников.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как определено в статье 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление фактов своевременности совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представлялось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как указано в пункте 15 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами предоставленного суду исполнительного производства № № в отношении должника ФИО16 и гражданского дела № №, что по заявлению НАО «ПКБ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО17 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 4 492 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек. 

Как следует из решения единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению, и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», наименование юридического лица – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». На основании Протокола внеочередного Общего собрания акционеров от 30 октября 2023 года №1 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании данного судебного приказа постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО18 возбуждено исполнительное производство № №. 

В административном исковом заявлении представитель НАО ПКО «ПКБ» указывает, что, по его мнению, начальник ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не осуществляет должный контроль за ведением исполнительного производства, СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 не совершает и не применяет соответственно все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно своевременно не направляет запросы и не истребует ответы на них в ФМС об идентификационных данных должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, а также не привлекает виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконном бездействии указанных должностных лиц, нарушающем права взыскателя. 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (ФМС), ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № № и по настоящее время вопросы по ведению миграционного учета, оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства находятся в компетенции МВД РФ и его территориальных органов. 

Согласно представленной сводке по данному исполнительному производству и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству, сформированным из электронной базы, а также копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств с должника ФИО19

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, СПИ ФИО2 по данному исполнительному производству были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, в МВД РФ о данных гражданского паспорта, в ГИБДД МВД РФ и Росреестр о зарегистрированных правах на объекты движимого и недвижимого имущества, в ФНС о счетах и доходах должника, в ПФР о СНИЛС и доходах должника, совершен выход по адресу должника. 

С периодичностью направлялись запросы в банки, кредитные учреждения, в результате чего установлен ряд счетов, открытых на имя должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, вынесенный в пользу взыскателя судебный акт исполняется. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника и Росреестр о наличии недвижимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства № №. 

Разрешая административный иск в пределах заявленных требований, при этом не предрешая существо действий, мер и решений, которые в соответствии с законом должны быть совершены и приняты органом принудительного исполнения, чье бездействие оспаривается, суд исходит из того, что направленные на исполнение судебного акта исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом - исполнителем приняты, в том числе запрошены сведения об идентификационных данных должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счет должника.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требование исполнительного документа, и, соответственно не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска. Исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению c учетом их целесообразности и эффективности, а также обстоятельств данного исполнительного производства, исполнительные действия совершаются и в настоящее время. 

Принимая во внимание изложенное, а также период нахождения исполнительного производства на исполнении, размер задолженности и необходимость соблюдения принципа соразмерности применяемых мер исполнения к размеру задолженности, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по идентификации должника, установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска.

В связи с чем, в настоящее время не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправлении запросов, истребования ответов на них в МВД РФ об идентификационных данных должника, в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от 06 февраля 2024 года № 86-лс обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области исполняет ФИО1

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2). 

Поскольку судом не установлено бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №, а также исходя из указанной выше процессуальной самостоятельности судебного пристава - исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ, постольку и не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия СПИ ОСП УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в непривлечении виновных должностных лиц Росреестра и МВД РФ к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности устранить бездействие путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и МВД РФ.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить бездействие по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО20 - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.