16RS0051-01-2024-006741-84

Дело №12-483/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 №18810316242110048484 от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что она в 09 часов 48 минут 

<

дата изъята>, управляя автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, около 

<

адрес изъят> по Сибирскому тракту 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

На судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, указала на то, что она и второй участник ДТП проехали стоп-линию на желтый сигнал светофора. ФИО3 хотел развернуться с центральной полосы движения, а она двигалась по левой. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес изъят>47 от 

<

дата изъята>; видеозаписью; объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой происшествия; видеоматериалом. 

Согласно сведениям материала дела участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, представляет собой перекресток улиц Н. Ершова, Космонавтов и Сибирского тракта 

<

адрес изъят>. До столкновения автомобили ФИО1 и ФИО3 двигались прямо, поворачивая с 

<

адрес изъят>.

Из представленной заявительницей видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 начинает выезжать на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что у нее не было возможности остановиться из-за имеющейся гололедицы, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как было установлено в судебном заседании на основании осмотренной видеозаписи, ФИО1 имела возможность остановиться перед перекрестком. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.