Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора П.Е., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к ГБУ «Управление технического капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, 

установил:

Д.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ. осуществлял трудовую деятельность в ГЮУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в должности начальника отдела в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору переведен на должность начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела, расположенного в 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что есть приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГ., при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. на вопрос судьи, является ли на сегодняшний день истец работником учреждения начальник истца К,Г. ответил, что является, однако заработная плата не выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГ.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, в действиях работодателя усматриваются явные признаки нарушения действующего законодательства в сфере трудовых правоотношений.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГ., обязать ответчика восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсировать материальный вред, выразившийся в потере заработной платы и премии за период вынужденного отстранения от работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что на момент увольнения с приказом ознакомлен не был, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ГБУ «Управление технического капитального ремонта» в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам, а именно, пояснив, что все требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены, уведомление о прекращении трудового договора было направлено истцу, все полагающиеся выплаты заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ., были произведены.

Выслушав стороны, заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, допросив свидетелей, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ГБУ «Управление технического капитального ремонта» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. № Д.А. с ДД.ММ.ГГ. был переведен на должность начальника Производственно-технического надзора № Южного территориального отдела.

Из пояснений истца следует, что он исполняет свои служебные обязанности, находясь на своем рабочем месте в 

<

адрес> или на территории, закрепленной за отделом.

Однако, в дополнительном соглашении к договору адрес рабочего места истца не указан, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №-к, следует, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГ. закрепить рабочее место за начальником производственно-технического надзора № Южного территориального отдела Д.А. по адресу: 

<

адрес> 

Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-к об объявлении выговора, в связи с неявкой Д.А. ДД.ММ.ГГ. на расширенное совещание ГБУ «Управление технического капитального ремонта» и ДД.ММ.ГГ. на совещание с представителями подрядных организаций и не предоставлением им фактов, свидетельствующих уважительности причин данного отсутствия, Д.А. объявлен выговор за нарушение дисциплины.

В материалы дела также представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца за период с ДД.ММ.ГГ

Согласно акту об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ. Д.А. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, указанный акт подписан главным экспертом производственно-технического надзора № Южного территориального отдела С.А. и А.В..

На основании ст. 81 ч.1 п.6 п.п.«а» истец был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГ., основанием являются, докладная записка от ДД.ММ.ГГ., акты об отсутствии работника Д.А. от ДД.ММ.ГГ., акт об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ. работодатель направил истцу уведомление о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ. и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он исполнял свои должностные обязанности в 

<

адрес>, об увольнении не был уведомлен.

Так, из представленных документов следует, истец с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и обязанностью приступить к работе в должности начальника производственно-технического надзора № Южного территориального отдела, согласился, о чем поставил свою подпись в соглашении. 

В связи с производственной необходимостью рабочее место начальника производственно-технического надзора № Южного территориального отдела было закреплено с ДД.ММ.ГГг. по адресу: 

<

адрес>, истец был уведомлен о смене рабочего места, с которым не согласился, и на свое рабочее место согласно приказу в 

<

адрес> к исполнению обязанностей не приступил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей данных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей С.А. и А.А., работающих главными экспертами производственно-технического надзора № Южного территориального отдела ГБУ «Управление технического капитального ремонта», следует, что их рабочим местом является 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ. истца Д.А. на рабочем месте они не видели, никаких звонков, заданий от него не получали.

Из показаний А.С. следует, что он является сотрудником ГБУ «Управление технического капитального ремонта», его рабочее место в 

<

адрес>, истца он видел всего лишь 2 -3 раза в офисе, больше его не видел.

Из показаний свидетелей К,Г. следует, что неоднократно звонил истцу, он сказал, что находится на больничном листе, однако больничный лист не предоставлял, на работу не приезжал, в связи с чем, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Также Е.Н. показал, что Д.А. отсутствовал и на рабочем месте и на Симферопольской, оправдательных документов не представлял.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцу ответчиком уведомления ДД.ММ.ГГ о прекращении действия трудового договора в соответствии с приказом от 26.03.2018г. №-к. 

Приказом ДД.ММ.ГГ. истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ. на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул с 13.02.2018г. по 26.03.2018г. 

Таким образом, суд полагает доводы истца о том, что местом его работы в должности начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела является 

<

адрес>, не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГг. рабочем местом вышеуказанного отдела является 

<

адрес>. Согласно штатного расписания общества, предусмотрена одна единица начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела, доказательств о закреплении рабочего места до ДД.ММ.ГГг. в 

<

адрес> стороной истца не представлено. 

Относительно доводов истца о том, он в письменном заявлении изложил, что не согласен с изменением рабочего места, что информационное письмо не может быть расценено как надлежащее уведомление о прекращении трудового договора, суд указывает следующее.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Также законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований в отношении уведомления\предупреждения о прекращении трудового договора. 

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Прекращение трудовых отношений истца с ГБУ «Управление технического капитального ремонта» не свидетельствует об обязанности ответчика изменить условия заключенного с истцом трудового договора, а именно восстановить его в прежней должности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Истец отсутствовал на рабочем месте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей, и данный факт не оспаривается самим истцом.

В материалы дела представлен акт об отказе от дачи объяснений истцом о причинах его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГ

Признавая увольнение Д.А. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд полагает, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Д.А. и порядок применения к нему дисциплинарного наказания в виде выговора работодателем был соблюден.

Данные выводы сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Как следует из материалов дела, Д.А. ДД.ММ.ГГ был письменно уведомлен работодателем в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом от ДД.ММ.ГГ. №-к о закреплении рабочего места в 

<

адрес>, о чем имеется подпись истца.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

В условиях Трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом и ответчиком, адрес рабочего места истца не указывается, в связи с чем, считать закрепление рабочего места за истцом в 

<

адрес> реорганизацией общества либо изменениями условий труда истца оснований нет, поскольку условия трудового договора не изменены, в связи с чем, нормы статьи 74 ТК РФ в данном случае применению в полном объеме не подлежат.

Руководствуясь положениями Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. N 29, Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, для выяснения обстоятельств того, какими причинами было обусловлено отсутствие Д.А. на рабочем месте в 

<

адрес> (уважительными либо неуважительными), для решения вопроса о законности увольнения Д.А. за прогул.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В обоснование довода о незаконности увольнения за прогул Д.А. в исковом заявлении, письменных объяснениях к материалам дела и в судебных заседаниях указывал на то, что он отсутствовал на рабочем месте в 

<

адрес> по причине того, что им ДД.ММ.ГГ в письменной форме работодателю была подана служебная записка о не согласии с изменениями места, а именно на исполнение обязанностей в 

<

адрес>, поскольку это изменение административно-территориальных границ. Данное заявление подано им работодателю в двухмесячный срок, предусмотренный частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, указанная служебная записка не согласована Д.А. с работодателем. Отмены приказа о закреплении рабочего места в связи с производственной необходимостью работодателем не издавалось. Ссылаясь на данные обстоятельства, Д.А. полагал, что он уведомил в надлежащей форме работодателя о своем несогласии работать в 

<

адрес>, и продолжал осуществлять свои служебные обязанности в 

<

адрес>.

Однако, в судебном заседании выяснено, что указанная служебная записка не рассматривалась работодателем, виза от руководителей на заявлении Д.А. отсутствует, а также издавался ли работодателем приказ о переводе Д.А. на новое место работы в 

<

адрес>, ограничившись лишь указанием на то, что данный довод Д.А. опровергается материалами дела, и в рассматриваемом случае изменений к трудовому договору не было, тем самым соблюдены нормы материального закона и требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с соблюдением норм действующего трудового законодательства, его прав не нарушает, в связи с чем, полагает исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Д.А. к ГБУ «Управление технического капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Федунова Ю.С.