Дело № 2-76/2019

Р Е ШЕ Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А., 

участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании солидарной задолженности прекращенной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что решением Новотроицкого городского суда от 18.04.2016 по делу №2-340/2016 солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637115,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785,50 руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 713 955,20 руб.

На основании указанного решения суда в отношении должников ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. 

В связи с тем, что имущество должников, арестованное 17.06.2016, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил желание оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя №56024/16/278629 от 08.11.2016 квартира по адресу: 

<

адрес> была передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО) по цене, указанной в постановлении об оценке за 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества, переданного взыскателю, к спорным отношениям подлежали применению положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011) установлено, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры определена на дату возникновения ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1 на основании вышеназванного решения суда с последнего в период с января по сентябрь 2017 года произведены удержания из заработка на общую сумму 109434,99 руб., а также удержана сумма исполнительского сбора в размере 28441,17 руб. 

Истец просит признать солидарную задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, ФИО1 прекращенной с 08.11.2016, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109434,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17563,56 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3740 руб.

До рассмотрения дела по существу истец свои требования уточнил, исковые требования уменьшил, с учетом представленных в исполнительном производстве платежных поручений, просит признать солидарную задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, ФИО1 прекращенной с 08.11.2016, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85544,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2019 в размере 11051,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, ответчик с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что отсутствуют условия, позволяющие отнести удержания из заработной платы истца ФИО1 в погашении обязательств перед банком и во исполнение вступившего в законную силу рушения Новотроицкого городского суда от 18.04.2016 № 2-340/2016 к неосновательному обогащению банка. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, пояснения судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Ш.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.04.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) предъявленные к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены. В пользу банка взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 637115,89 руб., взысканы с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785,50 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785,50 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 713 955,20 руб.; расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 

Данным решением суда установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры в силу закона и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). 

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №19205/16/56024-ИП от 07.06.2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19206/16/56024-ИП, которые постановлением судебного пристава -исполнителя от 12.12.2016 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19205/16/56024-СВ. 

В ходе исполнительного производства №19205/16/56024-ИП от 07.06.2016, в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3, ФИО1, передана взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) по цене 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 08.11.2016. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2016 за Банком ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> на основании решения от 18.04.2016, акта о передаче реализованного имущества должнику в счет погашения долга от 08.11.2016.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно п.3, 4 ст. 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с положениями п.5 ст.61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06. 2014 №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) оставил за собой предмет ипотеки.

Согласно материалам дела, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость квартиры определена на дату возникновения ипотеки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Начальная продажная цена квартиры решением Новотроицкого городского суда от 18.04.2016 установлена в размере 713955,20 руб., размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в сумме 637115 руб. 

Поскольку размер обеспеченного ипотекой квартиры обязательства истца перед Банком ВТБ 24 (

<

данные изъяты> руб.) меньше стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной на момент возникновения ипотеки (

<

данные изъяты> руб.), обязательства истца ФИО1, обеспеченные ипотекой надлежит считать прекращенными с 08.11.2016, солидарную задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - погашенной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.12.2016 из дохода истца ФИО1 в период с 01.01.2017 по 30.09.3017 произведены удержания денежных средств и исполнительский сбор. 

Согласно справке Новотроицкого ГОСП, а также материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от 18.04.2016, после передачи имущества взыскателю, в период с 20.02.2017 по 22.09.2017 с заработной платы ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) общая сумма в размере 85220,04 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой начальника Новотроицкого ГОСП от 24.01.2018, а также выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 09.11.2018. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП от 22.09.2017 исполнительное производство №19206/16/56024-ИП от 07.06.2016 в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 24.01.2019 составляет 11051,52 руб. Проверив указанный расчет, суд не может согласиться в полном объеме в указанным расчетом, поскольку как было установлено в судебном заседании последний платеж в пользу БАНКА ВТБ от 22.09.2017 был перечислен в сумме 7188,38 руб., а не как указано в расчете истца 7513,02 руб. В связи с чем имеются основания для частичного проведения нового расчета по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 24.01.2019 на общую сумму необоснованно полученных банком денежных средств в размере 85220,04 руб. и за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят - 8711,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца за период с 20.02.2017 по 21.09.2017 -2310,14 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период составили 11021,85 руб.

Принимая во внимание, что взыскание (исполнение по обязательству) произведено уже после того, как задолженность ФИО3 и ФИО1 перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона считалась полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства по указанному договору - прекращенными, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно распискам от 04.12.2018 и от 24.01.2019, имеющимся в материалах дела, ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ПАО «ВТБ», а также представительство в суде сумма в общем размере 4500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать сумму 4 500 руб., включающую составление искового заявления и представительство в суде. 

Суд, учитывая сложность, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень разумности, считает разумными и подлежащими взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 500 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3087,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Признать солидарную задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, ФИО1, прекращенной с 08.11.2016.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85220,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11021,85 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3087,26 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова 

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова