Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 10 марта 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу представителя Администрации МО "Город Покровск" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 23 декабря 2020 года Администрация МО "Город Покровск" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Администрации МО "Город Покровск" ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом указала, что в отношении администрации МО "Город Покровск" была проведена проверка гл.инспектором территориального государственного автодорожного надзора ФИО2, не включенная в ежегодный план, согласно ч.3 ст.9 ФЗ № 294-ФЗ, п.2.7 ст. 77 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", была приобщена распечатка с сайта генеральной прокуратуры, и в нем отсутствовала обжалуемая проверка территориальным органов автодорожного надзора по РС(Я). Сотрудники администрации указывали на необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на то, что требование о предоставлении перечисленных в распоряжении о проведении проверки и соответствующем запросе документов незаконно. После этого, надзорный орган предоставил скриншот более поздней датой 26 октября 2020 г., в котором уже значились 16 контрольно-надзорных мероприятий и была включена проверка территориальным отделом гос.автодорожного надзора. Администрация обратилась в прокуратуру РС(Я), которая перенаправила обращение в прокуратуру Амурской области для проведения проверки на законность, при этом ни разу не сослались на официальный сайт ни генеральной прокуратуру, ни на сайт прокуратуры субъекта. 

В ходе разбирательства были заслушаны свидетели, которые показали, что действительно 20 октября 2020 г. в Едином Реестре проверок на сайте прокуратуры отсутствовала проверка отделом государственного автодорожного надзора, в ежегодном плане были только 14 контрольно-надзорных мероприятий. Администрация считает, что предоставленная поздней датой распечатка с сайта могла быть подкорректирована администратором сайта или надзорным органом. Данные сомнения можно устранить только после проведения судебной экспертизы, надзорным органом не предоставлены веские доказательства и объяснения того почему на дату 20 октября 2020 г. в ежегодном плане проверка гос.автодорожным надзором не отражалась.

Также в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РС(Я), а также в частности на территории Хангаласского района сотрудники администрации работали дистанционно, в связи с чем было направлено письмо в адрес надзорного органа об отложении проверки на более поздний срок. Ответ был проигнорирован и принято решение об осуществлении выездной проверки 21 октября 2020 г. в 14 часов. Однако представители надзорного органа не явились для проведения проверки, акт об отсутствии на месте представителя юридического лица и не предоставление материалов по требованию на месте проверки не предоставлен.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае о предоставлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона. 

В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Покровск" ФИО1 жалобу поддержала и просит производство по делу прекратить. Также указала, что мировым судьей не был установлен умысел на совершение данного правонарушения.

Представитель ТО МУГАДН в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, и не просили отложить рассмотрение дела.

Суд заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса. Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 г. было издано Восточно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно-Сибирское МУГАДН) распоряжение №/Я о проведении плановой, документарной и выездной проверки Администрации МО "Город Покровск" Хангаласского улуса РС(Я) с целью оценки соответствия осуществляемых проверяемых субъектом деятельности или действий (бездействий), выполняемых им работ обязательным требованиям ежегодный план проведения плановых проверок в срок с 5 октября по 30 октября 2020 г. Указанное распоряжение было направлено в адрес Администрации МО "Город Покровск" заказным письмом 3 сентября 2020 г. и вручено адресату 7 сентября 2020 г.

5 октября 2020 года в адрес Администрации МО "Город Покровск" направлен запрос № Я-35/445 о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки со сроком предоставления не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса. Указанный запрос направлен адресату 5 октября 2020 г. и получен им 10 октября 2020 г.

До установленного срок запрашиваемые документы не были предоставлены в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации МО "Город Покровск" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Администрации МО "Город Покровск" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом №/Я от 30 октября 2020 г., запросом от 5 октября 2020 г. №, списком почтовых отправлений от 3 сентября и 5 октября 2020 г., отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распоряжением от 11 августа 2020 г. №/Я, уведомлением от 20 октября 2020 г. о проведении плановой проверки, ответ от 26 октября 2020 г. № Я-ГП/507.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Администрации МО "Город Покровск" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП и является минимальным.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требования о предоставлении запрошенных для проведения плановой проверки документов в полном объеме не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Администрации МО "Город Покровск" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.К. Никиенко