РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б., 

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и установки оконных конструкций и обшивке балкона № 4097-2 общей стоимостью 129000 рублей. Обязательства по оплате договора выполнены им в полном объеме. Во время установки оконных конструкций он заметил ряд дефектов монтажа, а так же, что одна из створок, которая должна была открываться, оказалась глухой. Он неоднократно указывал ответчику на недостатки. Эксперт, вызванный им для осмотра балкона, выявил недостатки. После того как он увидел как работают сотрудники ООО «Новый вид», он засомневался в качестве будущих работ по отделке балкона. В октябре 2017 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 4097-2 о том, что более работы производиться не будут, и ему возвращают сумму в размере 74000 рублей. 16.11.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выполнить условия дополнительного соглашения, а так же устранить дефекты монтажа оконных конструкций. Претензия была получена ответчиком 28.11.2017 г. Однако его требования в течение десяти дней удовлетворены не были.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением в размере 74000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. Обязать ответчика устранить дефекты монтажа оконных конструкций. 

16.10.2018 года по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей удовлетворены. 

Определением от 27.11.2018 г. заочное решение от 16.10.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в части возврата денежных средств в размере 74000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части обязать ответчика устранить дефекты монтажа оконных конструкций не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Новый вид» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что соглашение между истцом и директором ООО «Новый вид» фактически не заключалось, имело место только договоренность о заключении соглашения в случае вывоза всего материала. В соглашении отсутствует дата. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Новый вид» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17). Единственным учредителем юридического лица является ФИО4.

04.09.2017 г. между ООО «Новый вид» в лице ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 4097-2 (л.д. 4-5), по условиям которого ООО «Новый вид» обязалось продать истцу материалы и изделия согласно приложению № 1 (л.д. 6-7), а также произвести установку оконных конструкций и обшивку балкона. Стоимость договора составляет 129000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по оплате договора № 4097-2 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору (л.д. 8). 

Как следует из искового заявления, во время установки оконных конструкций истец заметил ряд дефектов монтажа, а так же, что одна из створок, которая должна была открываться, оказалась глухой. На данные недостатки он указал ответчику. Сотрудники ООО «Новый вид» осмотрели балкон истца, однако допущенные недостатки не устранили. 

Истец обратился к независимому эксперту для выявления недостатков работы. Экспертом были выявлены следующие недостатки: превышены минимальные расстояния между крепежными элементами, не удалены установочные клинья временной фиксации оконных блоков, отсутствуют опорные (несущие) колодки, некачественно выполнен монтажный шов, не установлены опорные кронштейны под подоконником, так же имеется предположение, что отсутствует механическое крепление коробки (возможно установить однозначно только после удаления монтажной пены).

Засомневавшись в профессиональности сотрудников ООО «Новый вид» истец принял решение не допускать данных работников к работам по отделке балкона.

В октябре 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 4097-2 о том, что работы по отделке пола и стен продавцом выполняться не будут. В связи с чем истцу подлежит возвращение оставшейся суммы по договору в размере 74000 рублей. Также указано, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству материалов и выполненных работ (л.д. 11). 

16.11.2017 г. истцом в адрес ООО «Новый вид» была направлена претензия с требованием выполнить условия дополнительного соглашения, а так же устранить дефекты монтажа оконных конструкций (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком 28.11.2017 г. (л.д. 10). 

Однако требования ФИО3 в течение десяти дней ООО «Новый вид» удовлетворены не были.

Доказательств возвращения истцу денежной суммы в размере 74000 рублей, суду не представлено. 

Таким образом, с ООО «Новый вид» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 74000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением его объяснений. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 38500 рублей (74000 + 3000 = 77000 / 2 = 38500). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения и квитанцией (л.д. 12-13).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в одном предварительном, в четырех судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей (л.д. 12-13) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в бюджет г. Тольятти в размере 2720 рублей, из которых 2420 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО3 74000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф – 20000 рублей, а всего: 104000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый вид» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2018 г.

Судья В.М.Лапина