Дело № 2-3745/2025/2025

73RS0001-01-2025-005496-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре Минеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, обязании произвести перерасчет внесенных платежей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-526/2022 были частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от 18.04.2022 в размере 4 150 000 руб., признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу – отказано в полном объеме.

Принятые ранее Чердаклинским районным судом обеспечительные меры были отменены, однако определением Ульяновского областного суда от 13.01.2023 вновь были приняты и наложен арест на транспортное средство, которого уже не было в собственности С-вых, при этом в исполнительном листе были указаны ответчиками ФИО12

Судом при обращении взыскания с наследников, обращено взыскание на автотранспортное средство находящееся не у наследников, а у третьих лиц, что практически невозможно без признания договора купли-продажи недействительным и возврата в первоначальное состояние по данному договору, истцом не заявлено и не истребовано имущество у третьих лиц, не определены права лица, который приобрел данное автотранспортное средство не владея сведениями о залоге и беспрепятственно осуществил регистрацию перехода права собственности.

При вынесении судебных актов судом необоснованно взыскана сумма государственной пошлины с ФИО1 и с наследников, так как все споры с банком приравнены к закону о защите прав потребителей, а так как суд принял решение о правопреемстве лица, на которого возложены обязательства по кредиты освобождены от уплаты государственной пошлины, ФИО1 также приравнена к потребителю, её встречные требования заявлены в рамках закона о защите прав потребителя.

Суд не разрешил вопрос кто будет возвращать ФИО1 970000 рублей при условии сделки по купле –продажи автомобиля ФИО1, а также кто ей возместит суммы понесенных размеров по оплате кредита в сумме 426141,55 руб., все подтверждено квитанциями и чеками, а также суммы переданные для приобретения автотранспортного средства в качестве предварительной оплаты в размере 510000 руб. 07.05.2019, в размере 425000 рублей -27.05.2019 и 167000 руб. -21.06.2019, с учетом НДС и сумм для оплаты дополнительных страховых взносов. 

Судом не дана правовая оценка тому, что еще при жизни владельцем транспортного средства было продан, так как отсутствовали ограничения и обременения по реестру залогового имущества, данные средства также отсутствовали в ГИБДД.

До направления в суд не было направлено требование и документы, где была застрахована ответственность погибшего ФИО7 и в СК Ингосстрах. В данном случае смерть наступила в результате страхового случая.

В настоящее время обращение взыскания на транспортное средство невозможно, так как при жизни владельцем транспортного средства дважды было осуществлено распоряжение по его отчуждению. Автомобиль марки Mazda CX-5продан в Республику Грузия гражданину Республики Грузия, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

При оформлении договора залога в нем обязательно ставится регистрационный номер сообщения, которым уведомляется реестр Федеральной нотариальной палаты, это требование установлено законом №379-ФЗ от 21.12.2013, отсутствие этого номера в документе делает его недействительным, а это значит, что сделка признается ничтожной, то есть такой, которая не приводит к юридическим последствиям отсутствие сведений в специальном реестре, данные сведения могли быть переданы непосредственно через нотариуса, владельца или залогодержателя, данный договор не истребован судом, ссылка на наличие у банка права обращения на залог согласно п. 4.2 общих условий также не состоятельна. 

01.05.2020 ФИО1 приобрела транспортное средство Мазда СХ5, 

<

данные изъяты> за 900000 руб. На момент приобретения транспортного средства обременений транспортного средства не было. Транспортное средство было снято с регистрационного учета, в связи с чем ей были выданы новые номерные знаки 

<

данные изъяты>. Вместе с транспортным средство истице были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, в ГИБДД был осуществлен переход права собственности. Приобретаемое транспортное средство не значилось ни в розыске, ни в базе данных, истец эксплуатировал транспортное средство до декабря 2022 года. В 2022 году в связи с тяжелым материальным положением, затратностью содержания авто, налогов, технического обслуживания, истица сняла транспортное средство с регистрационного учета с заключением сделки по отчуждению авто. Однако Ульяновский областной суд удовлетворил ходатайство банка о принятии обеспечительных мер. ФИО1 считает себя добросовестным покупателем и приобретателем автомобиля, она лично осуществляла платежи в Банк ВТБ добросовестно в сумме 24700 рублей ежемесячно, однако банк не отразил эти платежи в расчете.

Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда СХ5, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, признать прекращенным залог транспортного средства, обязать ПАО Банк ВТБ, осуществить перерасчет платежей с учетом всех внесенных, списанных и погашенных денежных средств с даты выдачи кредита по настоящее время с предоставлением надлежащей выписки в суд, с указанием сумм внесенных самим заемщиком ФИО7 и ФИО1, а также сведения по поступлению с УФССП по Ульяновской области в счет погашения по решению суда в виде расширенной выписки по распределению данных денежных средств, в том числе на погашение основного долга, процентов, штрафов, пени и неустойки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 01.05.2020 ФИО1 приобрела у ФИО7 транспортное средство Мазда СХ5, 

<

данные изъяты> за 900000 руб. На момент приобретения обременений транспортного средства не было. ФИО1 было известно, что транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, в связи с чем она продолжала оплачивать кредитные обязательства, о чем у нее имеются квитанции. Транспортное средство было снято с регистрационного учета, в связи с чем ей были выданы новые номерные знаки 

<

данные изъяты>. Вместе с транспортным средство истице были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, в ГИБДД был осуществлен переход права собственности. Приобретаемое транспортное средство не значилось ни в розыске, ни в базе данных, истец эксплуатировал транспортное средство до декабря 2022 года. 09.05.2020 года ФИО7 умер. В связи с этим ФИО1 обратилась в Банк ВТБ, где ей был выдан график платежей и счет, на который необходимо было оплачивать задолженность по кредиту. ФИО1 были внесены платежи по оплате кредита в сумме 426141,55 руб., кроме того ФИО7 были переданы суммы для приобретения автотранспортного средства в качестве предварительной оплаты в размере 510000 руб. 07.05.2019, в размере 425000 рублей -2705.2019 и 167000 руб. -21.06.2019 В 2022 году в связи с тяжелым материальным положением, затратностью содержания авто, налогов, технического обслуживания, истица сняла транспортное средство с регистрационного учета с заключением сделки по отчуждению авто. 09.05.2020 года ФИО7 умер. 

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-526/2022 были частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от 18.04.2022 в размере 4 150 000 руб., признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу – отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 07.02.2023 по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство также отказано.

Принятые ранее Чердаклинским районным судом обеспечительные меры были отменены, однако определением Ульяновского областного суда от 13.01.2023 вновь были приняты и наложен арест на транспортное средство, которого уже не было в собственности С-вых, при этом в исполнительном листе были указаны ответчиками ФИО12

Однако Ульяновский областной суд удовлетворил ходатайство банка о принятии обеспечительных мер. ФИО1 считает себя добросовестным покупателем и приобретателем автомобиля, она лично осуществляла платежи в Банк ВТБ добросовестно в сумме 24700 рублей ежемесячно, однако банк не отразил эти платежи в расчете.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, которым просила исковые требования оставит без рассмотрения, по доводом подробно изложенным в отзыве. Указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 обращалась со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО). Апелляционное определение от 07.02.2023 по делу №33-5244/2022 вступило в законную силу. ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога автомобиля и отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Вопреки доводам жалоб, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе на момент отчуждения ФИО7 заложенного автомобиля. Из выписки по лицевому счету усматривается, что с мая 2021 года имелись просрочки во внесении платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме и не ежемесячно.

Также суд может не признать нового приобретателя предмета залога добросовестным при установлении отношений аффилированности между ним и залогодателем.

Из апелляционного определения следует, что ФИО1 через суд отменяла договора дарения между ней и ФИО7 Также представителем ФИО1 является мать ФИО7 –ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Групна Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7, между ним (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) 21.06.2019 был заключен кредитный договор №621/2064-003067 согласно которому заемщику ФИО7 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до21.06.2022 под 15.5% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 21.06.2019.

21.06.2019 между ФИО7 и ООО «Мега-ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2018 года выпуска.

В настоящее время ООО «Мега-ТТС» как юридическое лицо не действует.

Пунктом 6 раздела 1 договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с пп. 6 раздела 1 договора, составляет 23 573 руб. 87 коп.

Размер первого платежа – 17 835 руб. 62 коп., последнего – 868 026 руб. 44 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска.

Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика (п. 10 договора.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 24.06.2019.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

09.05.2020 заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> не исполнив обязанность по погашению кредита, что явилось основанием для предъявления банком рассматриваемого иска. По указанию банка, задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> составляет 958 656 руб. 94 коп

23.08.2022 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-526/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от 18.04.2022 в размере 4 150 000 руб., признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу. Судом постановлено: исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО7

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 934 656 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, по 4316 руб. 58 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от18.04.2022 в размере 4 150 000 руб., признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года отменено решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №

<

данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 36 579,01 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 511,44 рублей, по 127,86 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (ПАО), в том числе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки MAZDA СХ-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство отказано.

С ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, по 1250 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.02.2023 исправлены допущенные при принятии апелляционного определения описки в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, указано на взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 30 279,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 402,80 рублей.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.02.2023, с учетом определений судебной коллегии об исправлении допущенной арифметической ошибки от 20.02.2023 и исправлении описки от 09.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО6, ФИО1- без удовлетворения.

Определением от 13.01.2023 Ульяновского областного суда удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятие обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу. Наложен арест на автомобиль марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Указанным определением также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda CX-5, 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Определением Ульяновского областного суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Ульяновского областного суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство было отчуждено ФИО7 в пользу ФИО1 09.06.2020. Переход права собственности произведен на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В силу п.2.4 договора, продавец (ФИО7) гарантировал покупателю ФИО1 то, что на день заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не обременено.

Представленные ФИО3, представляющие интересы ФИО1, договоры купли-продажи автотранспортного средства Мазда СХ-5, 2018 года выпуска от ФИО7 ФИО8 28.03.2020, от ФИО8 –ФИО1 01.05.2020, от ФИО1 –ФИО9 10.06.2020 (гражданину Республики Грузия), от ФИО1 –ФИО10 13.08.2022 суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в установленном порядке регистрация транспортного средства за указанными лицами произведена не была.

Из информации, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что с 29.06.2019 по 06.06.2020 автотранспортное средство было зарегистрировано за ФИО11, а с 09.06.2020 за ФИО1

В последующем представлено два договора, заключенные ФИО1 10.06.2020 и 13.08.2022 о продаже транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии реального договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям УГИБДД транспортное средство снято с учета 07.12.2022 в связи с продажей другому лицу. Регистрация транспортного средства за другим лицом в установленном порядке не произведена.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что с мая 2021 года имелись просрочки во внесении платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме и не ежемесячно.

Вместе с тем, после продажи автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности ни ФИО7, ни ФИО1 не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, последний является добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора купли-продажи, не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. 

Вопреки доводам представителя истца, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истицы добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе на момент отчуждения ФИО7 заложенного автомобиля. 

Рассматривая ФИО1 об обязании произвести перерасчет платежей по кредитному договору 

<

данные изъяты>, с учетом всех внесенных, списанных и погашенных денежных средств с даты выдачи кредита по настоящее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора, необходимая информация о существенных условиях договора содержится в тексте договора, с которыми ответчик согласился, подписал их, указав тем самым о том, что с ними ознакомлен, обязался эти условия выполнять.

П.4.1.7 правил кредитования установлено, что банк имеет право досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ст.811 ГК РФ, нарушения исполнения обязательств кредитного договора.

Установлено, что обязательства по договору с мая 2021 года исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки во внесении платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме и не ежемесячно, образовалась задолженность, в срок, установленный требованием о добровольном гашении, задолженность не погашена.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменить кредитное соглашение и восстановить предусмотренный договором кредита (займа) график платежей и прекратить обращение взыскания на заложенное имущество. Однако, указанное императивное право может быть реализовано только по требованиям связанным с ипотечном кредитом. Во всех остальных случаях это право может быть реализовано только от усмотрения займодавца и залогодержателя. Таким образом, отдельные условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представленные суду чеки и квитанции, произведенные в счет погашения задолженности были учтены банком.

Исходя из изложенного, суд считает требование ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, обязании произвести перерасчет внесенных платежей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, обязании произвести перерасчет внесенных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. А. Яковлева 

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2025.